В окончательной форме 

решение

 суда принято 23 июля 2021 года

Дело № 2а-2551/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 июля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием: истицы – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд» ФИО3 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным ее бездействия/ненадлежащего действия, связанных с неисполнением исполнительных производств № 63774/19/82025-ИП от 03.10.2019 года; № 7215/20/82025-ИП от 10.02.2020 года, № 53109/20/82025-ИП от 17.07.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями суда с ООО «Марвеллэнд» в ее пользу были взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, моральный вред, на общую сумму 993672,22 рубля, которые были предъявлены к принудительному исполнению. В ходе принудительного исполнения в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 201600,03 рублей, что составляет 20,3 % от присужденных судом сумм. Должник был признан банкротом, в связи с чем исполнительные производства были окончены и переданы конкурсному управляющему. Считает, что решения судов не были исполнены в полном объеме, в виду ненадлежащего контроля за их исполнением со стороны начальника ОСП по гор. Ялте, в адрес которой ею неоднократно направлялись жалобы, содержащие доводы о несовершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий в полном объеме.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик – начальник ОСП по гор. Ялта ФИО2 против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что на принудительном исполнении в ОСП по гор. Ялте находилось сводное исполнительное производство, состоящее из 49 исполнительных производств в отношении должника ООО «Марвеллэнд» на общую сумму 21 456 797,38 рублей. Судебным приставом – исполнителем были предприняты все возможные меры для выявления принадлежащего должнику имущества, которое было в последующем реализовано, а вырученные от реализации денежные средства распределены между взыскателями с учетом пропорциональности, а также очередности удовлетворения требований исполнительных документов. Часть имущества не могла быть реализована, поскольку оно являлось иностранным товаром, находящимся под таможенным контролем. При этом имущество арестовано, в связи с чем возможность его дальнейшей реализации не утрачена. В отношении должника 13.08.2019 года возбуждено уголовное дело по факту не выплаты работникам заработной платы. 24.02.2021 года Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение о признании ООО «Марвеллэнд» несостоятельным (банкротом), в связи с чем 23.03.2021 года исполнительные производства были окончены и вручены лично конкурсному управляющему. Поступившие от истицы в рамках исполнительных производств обращения были ею рассмотрены в установленные законом сроки, с предоставлением мотивированных ответов, в связи с чем полагает, что с ее стороны, как начальника ОСП по гор. Ялте какого-либо бездействия либо ненадлежащего действия допущено не было.

Представитель ответчика УФССП по Республике Крым, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ялтинским городским судом были выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Марвеллэнд» в пользу ФИО1 денежных средств, а именно:

- денежной компенсации и морального вреда на общую сумму 73048,40 рублей;

- задолженности по заработной плате в сумме 453532,87 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 31631 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего – 486164 рубля 59 копеек;

- задолженности по заработной плате в сумме 418760,04 рублей, денежной компенсации в сумме 14699,19 рублей, морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 434459,23 рублей.

На основании вышеуказанных исполнительных листов, судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялта были возбуждены исполнительные производства:

- № 53109/20/82025-ИП от 17.07.2020 года о взыскании суммы в размере 73048,40 рублей;

- № 7215/20/82025-ИП от 10.02.2020 года о взыскании суммы в размере 486164,59 рублей;

- № 63774/18/82025-ИП от 03.10.2019 года о взыскании суммы в размере 434459,23 рублей.

В связи с признанием должника банкротом, вышеперечисленные исполнительные производства были окончены постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 31.03.2021 года.

При этом в рамках исполнительного производства № 53109/20/82025-ИП взыскание не производилось, задолженность перед истицей составила 73048,40 рублей.

В рамках исполнительного производства № 7215/20/82025-ИП в пользу взыскателя было взыскано 61237,88 рублей, задолженность составила 424926,71 рубль.

В рамках исполнительного производства № 63774/19/82025-ИП в пользу взыскателя было взыскано 140362,15 рублей, задолженность составила 294097,08 рублей.

Истец полагает, что в результате ненадлежащих действий и бездействия начальника ОСП по гор. Ялте, она утратила возможность получения в полном объеме денежных сумм, взысканных в ее пользу вступившими в законную силу судебными решениями.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя содержится в статье 12 указанного Закона.

Изучив материалы сводного исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, контрольно-регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о принудительной реализации выявленного имущества; постановление о взыскании исполнительского сбора, руководитель должника вызывался к судебному приставу-исполнителю с предупреждением об ответственности.

Так, 01.08.2019 года судебным приставом – исполнителем был составлен акт описи и ареста двух транспортных средств на общую сумму 250 000 рублей.

16.08.2019 года судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику оборудования на общую сумму 750 000 рублей.

22.08.2019 года и.о. директора ООО «Марвеллэнд» вручено требование о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности, расшифровку прочих расходов и доходов за 2018 год, копий кредитных договоров, а также техническую документацию в отношении арестованного имущества.

04.10.2019 года судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 9 000 000 рублей.

18.10.2019 года на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 1020000 рублей, которые распределены между взыскателями.

30.10.2019 года на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 16412,44 рублей, которые распределены между взыскателями.

19.11.2019 года в ОСП по гор. Ялте поступило решение единственного участника ООО «Марвеллэнд» об освобождении от должности генерального директора и назначении на должность директора ФИО-1, который 18.12.2019 года предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 215,145.1 УК РФ, ему вручено требование о предоставлении технической документации в отношении арестованного имущества.

21.01.2020 года вынесено постановление о принудительной реализации принадлежащего должнику имущества на комиссионных началах.

24.01.2020 года составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 100 500 000 рублей.

26.06.2020 года на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 100419,09 рублей, которые распределены между взыскателями.

30.06.2020 года на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 339624,58 рублей, полученные от принудительной реализации транспортных средств, которые распределены между взыскателями.

03.08.2020 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о сохранности арестованного имущества.

05.08.2020 года направлен запрос в Крымскую таможню о направлении информации по не растаможенному имуществу, принадлежащему ООО «Марвеллэнд».

Согласно полученному ответу в отношении имущества ООО «Марвеллэнд», подвергнутого аресту согласно актов о наложении арестов от 16.08.2019 года, 04.10.2019 года, 24.01.2020 года, данное имущество находится в постоянной зоне таможенного контроля, является иностранным, не выпущенным в свободное обращение, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие обязательной уплате, и находятся под таможенным контролем в соответствии со ст. 14 ТК ЕАЭС, а потому осуществление мер принудительного исполнения в отношении указанных товаров возможно после завершения декларантом таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с положениями ст. 207 ТК ЕАЭС.

Также, 05.08.2020 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Водоканал ЮБК», ГУП РК «Крымгазсети», в МИНИФНС № 8, в Федеральную службу интеллектуальной собственности Роспатент; в Департамент имущественных и земельных отношений, в ООО «Новатор» Джанкойский молокозавод, в РНКБ о движении денежных средств.

Вынесено постановление об аресте принадлежащих должнику товарных знаков.

06.08.2020 года опрошен генеральный директор ООО «Марвеллэнд», которому вручено требование о предоставлении документов и предупреждение по ст. 215 УК РФ.

06.08.2020 года составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 2 464 500 рублей, которое самостоятельно реализовано должником, с перечислением 12.10.2020 года денежных средств на расчетный счет Отделения и распределением их между взыскателями.

08.10.2020 года в Ялтинский таможенный пост повторно направлен запрос на предоставление калькуляции таможенных платежей, необходимых для растаможивания, отдельно по каждому виду имущества.

24.02.2021 года Арбитражным судом Республики Крым было вынесено определение о признании ООО «Марвеллэнд» банкротом, в связи с чем исполнительные производства были окончены и переданы конкурсному управляющему.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности, истцом суду не представлено.

Неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с материальным положением должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

При этом наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Более того, истец оспаривает не действия судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, а действия начальника ОСП по гор. Ялта, не обеспечившей, по ее мнению, надлежащий контроль за вверенным ей Отделением.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1, в производстве начальника ОСП по гор. Ялте не находилось.

При этом судом установлено, что ФИО1 был подан ряд жалоб и обращений на имя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 4.1 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что 23.11.2020 года истцом было направлено жалобу на имя старшего судебного пристава – исполнителя, в которой она просила провести доначисление и корректировку взысканных в ее пользу денежных сумм.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО2 от 10.12.2020 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Данное постановление было истцом получено, чего она в судебном заседании не оспаривала, в установленном порядке не оспорено. 

09.03.2021 года истец обращалась к начальнику ОСП по гор. Ялте с заявлением о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое был направлен в ее адрес 07.04.2021 года.

На поступившую от истицы 04.05.2021 года жалобу ей был направлен ответ от 20.05.2021 года.

При этом несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не является основанием для признания незаконными действий и бездействия административного ответчика.

Таким образом, суд считает доводы ответчика, что начальником ОСП по гор. Ялта было допущено неправомерное бездействие, связанное с неисполнением исполнительных производств, взыскателем по которым она является, необоснованными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова