Дело № 2-146/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» ФИО2, представителя ответчика ПАО «Мостотрест» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к государственной компании «Российские автомобильные дороги», публичному акционерном обществу «МОСТОТРЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее ГК «Российские автомобильные дороги»), публичному акционерном обществу «МОСТОТРЕСТ» (далее ПАО «МОСТОТРЕСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» (далее ООО «Объединенные Системы Сбора Платы») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании требований ФИО4 указал, что 13 июля 2018 года на автомобиле «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, по пути из г. Москвы в г. Санкт-Петербург по федеральной трассе «Москва-Санкт-Петербург» по проездному билету №040141Е5218071322081008549 ООО «Автодор-Платные Дороги» въехал на скоростную автомобильную дорогу (далее по тексту – САД) – трассу М-11 «Москва-Санкт-Петербург», на участок с 208-го по 543 км, с разрешенной максимальной скоростью движения 130 км/ч. Двигаясь со скоростью 110 км/ч на САД М-11 на участке 242 км+680м внезапно на дорогу выскочило животное (лось), вследствие чего произошел наезд на данное животное, что подтверждается справкой ДТП 69 ДТ №1655895.

Вследствие ДТП, животное погибло, а автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак К147РУ-750, получил механические повреждения в виде: повреждения бампера, повреждения лобового стекла, блока, фары, правого переднего крыла. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804).

Участок САД огорожен с правой стороны по ходу движения «Москва-Санкт-Петербург» металлическим забором (сеткой), на момент ДТП сетка была повреждена, и животное через данное повреждение вышло на трассу. Данный факт был зафиксирован фототаблицей, подписанной свидетелями, находившимися на месте в день ДТП, а также подлинность фотографий сделанных в день ДТП подтверждается фотографиями, изъятыми с носителей на которых они были сняты и зафиксированы протоколом осмотра нотариусом.

В районе ДТП 13 июля 2018 года согласно Постановлению от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» дорожный знак 1.27 «Дикие животные» который предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где возможен выход на проезжую часть диких животных, не был установлен. Водитель, увидев знак «Дикие животные», должен снизить скорость и быть готовым объехать или пропустить выбежавшего на проезжую часть дикого зверя.

Знак 1.27 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150-300 метров до опасного участка дороги. Вне населенного пункта данный знак устанавливается совместно со знаками 8/.1.1 «Расстояние до объекта» Указывает расстояние от знака до начала опасного участка, в данном случае до возможного места появления диких животных. 8.2.1 «Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, в данном случае длина проезжей части, на которой возможно встретить диких животных. 

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств регулируются ГОСТ Р 52289-2004. Если отсутствуют предупреждающие дорожные знака, предусмотренные ГОСТом, то безопасность дорожного движения не обеспечивается. Если безопасность не обеспечивается, то возможны ДТП. Так как за состоянием дорог следят дорожные службы, то в таком случае они будут являться виновниками.

Органами власти субъекта, города, местной администрации могут устанавливаться дополнительные требования и правила. 

Ответчики принимают решение об обустройстве различных участков автомобильных дорог ограждениями для животных на основе данных о местах обитания животных и основных их миграционных путях.

Службы, отвечающие за определение безопасной скорости должны такую скорость установить предписывающим или рекомендующим знаком. Тогда, в случае превышения этой скорости несет ответственность нарушивший водитель, а в случае столкновения, произошедшего с разрешенной скоростью – организация, установившая эту скорость.

ФИО4 на момент ДТП ехал со скоростью 110 км/ч, таким образом, скоростной режим не нарушал, так как скоростной режим допускал данную скорость.

Ответчиками не представлены доказательства целостности решетчатого ограждения до момента ДТП.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по организации безопасности дорожного движения, выраженного в установлении некачественного сетчатого металлического ограждения, либо неисполнению обязанностей по контролю за сохранностью ранее установленного сетчатого ограждения и своевременного устранения повреждения в нем, истцу причинен значительный материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению №1182688 от 04 июля 2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1628723 рубля 68 коп. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 1011971 рубль 38 коп.

Также в результате аварии истец понес убытки по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, транспортировке поврежденного автомобиля с места аварии на постоянную стоянку в размере 22000 рублей, оплата услуг юридической консультации в размере 95000 рублей. В том числе истцу причинены значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. В связи с проживанием в большом городе, отсутствие автомобиля увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.

02 августа 2018 года ФИО4 направлены в адрес Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и Тверской филиал претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию и добровольной оплаты не последовало. Ответчик автомобиль, принадлежащий истцу, не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил. 

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1628723 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16344 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что согласно справе о ДТП от 13 июля 2018 года на участке км 242+680 автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург М-11 произошел наезд на животного (лося). Сотрудником ГИБДД дорожных условий, сопутствующих ЛТП, а также недостатков в содержании участка автомобильной дороги на км 242+680 не выявлено. В частности, вопреки доводам искового заявления, в полном объеме функционировала система освещения автомобильной дороги, в том числе, и участка, на котором произошло ДТП. В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных. Согласно приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в том числе 10.1 особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (в данном случае не более 110 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч.1 ст. 61 ГК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию Государственной компании. Истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. В соответствии с п.8.1.30 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ограждения из сеток или решеток устанавливают для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники или вдоль пастбищ. Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду – лес, участок которого к заповедной зоне не относится. Тем не менее, на всем протяжении автомобильной дороги М—установлено сетчатое ограждение, служащее для предотвращения ущерба, наносимого объектам животного мира, так и для обеспечения безопасности дорожного движения. Помимо сетчатого ограждения в целях предотвращения гибели диких животных, а также обеспечения безопасности дорожного движения на участке км 208 – км 258 автомобильной дороги М-11 устроено 9 зверопроходов, в частности, вблизи места совершения ДТП – на км 237+365, км 243+311, км 248+930. Таким образом, Государственной компанией принят исчерпывающий комплекс мер по охране дикой природы и предотвращению ДТП, связанных с выходом диких животных на проезжую часть. Наличие дорожного знака 1.27 не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена, так же, как и наличие сетчатого ограждения не исключает появление животного на проезжей части. Выход на проезжую часть автомобильной дороги дикого животного не может быть вменен в вину владельцу автомобильной дороги, тем более с учетом обеспечения Государственной компанией вышеприведенных мер безопасности. То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на дикого животного (лося) свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки. Таким образом, истец не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным. Обязанность по содержанию автомобильной дороги М-11 на участке км 208 – км 258 в соответствии с условиями Долгосрочного инвестиционного соглашения от 22 декабря 2014 года №ИД-2014-1244 возложена на ПАО «Мостотрест». Правовой статус Государственной компании, а также обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бездействием) Государственной компании и наступившим материальным ущербом, и об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мостотрест» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ. Указанный пункт Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В том числе лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно. Скорость движения, с которой двигался истец, была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, что и явилось одной из причин создания аварийной ситуации. Истцом не представлено доказательств о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, а также наличия вины ответчика в причинении вреда, таким образом, в действиях (бездействии) ответчика отсутствуют составляющие гражданско-правового нарушения. В этой связи отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала проверки по факту ДТП от 13 июля 2018 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что 13 июля 2018 года на 242 км.+680 м скоростной автодороги М-11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак К147РУ-750, под управлением водителя ФИО4 (наезд на животное). Сведения о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 материалы проверки не содержат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из объяснений ФИО4, данных им при проведении проверки по факту ДТП, следует, что 13 июля 2018 года он двигался на автомобиле «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № на участке дороги 242 км а/д М-11 на проезжую часть через металлическое барьерное ограждение выскочил лось. После чего произошло столкновение с диким животным. В связи с тем, что было темное время суток, избежать столкновения с лосем не удалось, так как животное ФИО4 заметил в последний момент. Скоростной режим не нарушал, двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 100 км/ч.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2018 года и повреждения автомобиля истца, явился выход дикого животного на проезжую часть дороги.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что скоростная автодорога М-11 является дорогой федерального значения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

В соответствии с пунктом 8.1.30. ГОСТ Р 52289-2004 ограждения из сеток или решеток устанавливают для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники(ов) и (или) вдоль пастбищ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца.

Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие 13 июля 2018 года с участием дикого животного произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащую установку ограждений, дорожного знака, а также доказательств того, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, проходит возле заповедников, пастбищ, суду представлено не было.

Дикое животное, в данном случае – лось, является обитателем естественной среды, факт обитания лосей и других диких животных в окружающей среде является общеизвестным. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно.

Таким образом, выход дикого животного на автодорогу, не является достаточным для вывода о наступлении ответственности ответчиков перед ФИО4, поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчиков в происшедшем ДТП от 13 июля 2018 года не установлена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков: ГК «Российские автомобильные дороги», ПАО «МОСТОТРЕСТ», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» не имеется. В иске ФИО4 надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиками нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Нарушение прав истца как потребителя услуги действиями ответчиков судом не установлено.

Поскольку истцу отказано в иске, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственной компании «Российские автомобильные дороги», публичному акционерном обществу «МОСТОТРЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 15 марта 2019 года