Дело №2-2093/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Максимовой Е.В.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПТК» и директору филиала «Новгородский» ООО «ПТК» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПТК» (далее – Общество) и директору филиала «Новгородский» ООО «ПТК» о возмещении ущерба, причинённого повреждением здоровья в размере 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов и обязании выплачивать расходы на лечение на основании представленных документов не позднее 5 рабочих дней бессрочно, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, имевшего место в 2007 году истцу причинено увечье сотрудником Общества, в связи с чем он вынужден постоянно проходить лечение и реабилитацию. До ноября 2019 года ответчик исправно платил за лечение, однако впоследствии отказался от таких выплат. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии ФИО1 увеличила сумму ущерба до 

<

данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на недоказанность размера понесённых расходов.

ФИО4 не согласился с иском.

Директор филиала «Новгородский» Общества в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК-Сервис» взыскан ущерб в пользу ФИО1. Таким решением установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинён в результате ДТП, виновником которого является водитель Общества ФИО4, управлявший автомашиной № при следовании в служебную командировку. ФИО1 также являлась сотрудником Общества на тот период времени.

Такие обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время ФИО1 предъявлены следующие требования о возмещении вреда здоровью: два посещения невролога стоимостью по 

<

данные изъяты> каждый, массаж на общую сумму в 

<

данные изъяты>, лечебная физкультура на общую сумму в 

<

данные изъяты>, услуги рефлексотерапевта на сумму в 

<

данные изъяты>

К материалам дела приложены соответствующие чеки об оплате. Расходы понесены за период с декабря 2019 года по мая 2020 года включительно.

Также к материалам дела приложены выписные эпикризы из ОАУЗ «Новгородский врачебно-физкультурный диспансер» и от врача ФИО5 и медицинская карта истца из ОАУЗ «Новгородский врачебно-физкультурный диспансер» из которых следует, что такие услуги оказаны ФИО1 именно в связи с полученной травмой 

<

данные изъяты> в результате ДТП, само лечение даёт положительные результаты, однако истец нуждается в постоянной реабилитации.

Помимо этого в материалах дела имеется ИПР истца, выданная ДД.ММ.ГГГГ на бессрочный срок, откуда следует, что восстановительная терапия истцу осуществляется посредством наблюдения им лечения у ортопеда, а также рефлексотерапии (3 курса по 30 единиц), массаж каждые 2 месяца 8 единиц 90 раз.

В силу ст. 1084 и п.1 ст. 1085 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Относительно возможности получения ФИО1 медицинских услуг бесплатно, судом совершён запрос в ТФОМС Новгородской области, откуда поступил ответ о том, что осмотр невролога входит в программу ОМС на 2019 и 2020 года. Оплата медицинских услуг лечебная физкультура и медицинский массаж в амбулаторных условиях за счёт средств ОМС не предусмотрена. Такие услуги оказываются при стационарном лечении. Оплата услуг рефлексотерапии за счёт средств ОМС не производится.

Таким образом, услуги по ЛФК, медицинскому массажу и рефлексотерапии истцом не могли быть получены бесплатно. Следовательно, в этой части ФИО1 имеет право на компенсацию вреда здоровью именно от причинителя вреда.

С учётом изложенного суд взыскивает с Общества в пользу истца расходы за ЛФК, массаж и рефлексотерапию.

Суд отклоняет доводы представителя Общества о том, что такие суммы являются завышенными, так как доказательств подобных доводов суду не представлено.

То обстоятельство что по прейскуранту ГОБУЗ «ЦГКБ» стоимость услуги по рефлексотерапии составляет по 

<

данные изъяты> за 1 единицу не свидетельствует о завышенности услуг, оказанных истцу, так как ответчик в таком случае не доказал, что для истца требуется именно 1 конкретная процедура, а не их комплекс, оказываемый за один приём.

Суд в таком случае руководствуется данными о получении лечения истцом именно от травмы и положительном прогрессе лечения. Также истец обязан доказать понесённые расходы, но на ответчике в таком случае лежит обязанность оспорить их размер.

Относительно посещения невролога в декабре 2019 года, суд отказывает во взыскании такой суммы, так как ФИО1 не была лишена возможности получить такую услугу бесплатно.

Относительно посещения невролога в мае 2020 года, суд руководствуется Постановлением Главного государственного санитарного врача по Новгородской области №141 от 13.04.2020 года «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019 на территории Новгородской области», которым предписано приостановить до особого распоряжения посещения пациентами амбулаторно-поликлинических медицинских организаций в плановом порядке, за исключением пациентов с заболеваниями и состояниями, при которых отсрочка оказания медицинской помощи на определенное время может повлечь ухудшение их состояния, угрозу жизни и здоровью. Следовательно в мае ФИО1 не могла посетить невролога используя ОМС, в связи с чем 

<

данные изъяты> за такое посещение также подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований взыскивать такие расходы именно с директора филиала Новгородский Общества суд не усматривает, так как вред причинён ФИО1 работником Общества, за действия которого отвечает именно работодатель (ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом в требовании к указанному лицу надлежит отказать.

Относительно требования ФИО1 об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней выплачивать безусловно понесённые на лечение расходы на основании представленных квитанций, суд приходит к выводу о том, что в указанном требовании следует отказать, так как невозможно определить какие квитанции будут представлены истцом, за какие услуги, может ли он получить их бесплатно. 

Сторона истца ссылается на положения ст. 1092 ГК РФ, по которой возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Но в такой номер речь идёт о конкретных суммах, которые можно определить как необходимые и установить их размер, чего в данном случае не представлено.

Следовательно, в этой части иска необходимо отказать.

Также ФИО1 понесены расходы на ксерокопирование в сумме 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> (направление иска участникам процесса). Их несение подтверждено соответствующими квитанциями.

Указанные расходы с учётом положений ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и разумными, а потому на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с Общества в пользу истца.

Понесены ФИО1 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, факт несения которых подтверждён квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, совершённые представителем действия, частичность удовлетворения исковых требований, а также принцип разумности и положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, и с Общества в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в сумме 

<

данные изъяты>

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ПТК» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого здоровью 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> расходы на ксерокопирование в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПТК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.