УИД 13RS0

<

№>-39

Судья ФИО2 № 13-678/2025

Дело № 33-1954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 г. в г. Саранске материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2025 г.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-1972/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 26 февраля 2021 г. 09 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 07 июля 2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему уступлено право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2021 г., а в последующем путем заключения договора уступки прав требований (цессии) ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» передала право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ИП ФИО1 Между тем, как при заключении указанного договора, так и в последующем исполнительный документ по данному гражданскому делу ему передан не был. На основании изложенного просил произвести замену стороны взыскателя – ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1, а также выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО3 (л.д. 164-165).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2025 г. заявление ИП ФИО1 в части замены стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО1, в части выдачи дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения (л.д. 201-207).

В частной жалобе ИП ФИО1 считает определение в части оставления без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа незаконным, ссылаясь на то, что в настоящее время ему не известно о судьбе исполнительного листа серии ФС № 043893226, отмечая при этом, что сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата. Указывает, что отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа не может служить безусловным основанием для отказа в выдаче его дубликата, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а отсутствие у него исполнительного документа делает невозможным исполнение решения суда, при этом обращая внимание на то, что им исчерпаны все возможные меры по представлению доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа. Просит определение в указанной части отменить (л.д. 227-229).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 08 августа 2022 г. в размере 1 120 503 рубля 67 копеек, в том числе 1 070 809 рублей 88 копеек – основной долг, 49 693 рубля 79 копеек – проценты за пользование денежными средствами, возврат государственной пошлины – 13 802 рубля 52 копейки, а всего 1 134 306 рублей 19 копеек (л.д. 120-122).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 08 декабря 2022 г. произведена смена фирменного наименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

24 января 2023 г. Октябрьским районным судом г. Саранска в адрес ООО «Сетелем Банк» направлен исполнительный лист серии ФС 

<

№> (л.д.127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 20 марта 2023 г. на основании исполнительного листа серии ФС 

<

№> возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО3 (л.д. 190).

11 марта 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия УФССП России по Республике Мордовия исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО3 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 191-192).

07 июля 2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 113, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в Приложениях № 8, 8.1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к Договору (л.д. 170-174).

Согласно приложению № 1 к указанному Договору к ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» перешли права требования с ФИО3 по кредитному договору 

<

***>, заключенному 26 февраля 2021 г., задолженность в общем размере 1 139 298 рублей 85 копеек (л.д. 175).

18 июля 2025 г. между ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 180725, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования Цеденту подтверждается следующими договорами уступки прав: договор уступки прав требования (цессии) № 113 от 07 июля 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР». Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору (л.д. 177-178).

Из приложения № 1 к указанному Договору следует, что к ИП ФИО1 перешли права требования с ФИО3 по кредитному договору 

<

***>, заключенному 26 февраля 2021 г., задолженность в общем размере 1 139 298 рублей 85 копеек (л.д. 179).

Из сообщения начальника ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4 № 13017/25/660368 от 07 октября 2025 г. следует, что исполнительный лист серии ФС 

<

№> от 23 января 2023 г. направлен в адрес взыскателя – ООО «Драйв Клик Банк» 24 апреля 2024 г. и получен последним 30 апреля 2024 г. (л.д. 189, 198).

В сообщении ООО «Драйв Клик Банк» № 13472/25 от 07 августа 2025 г., направленном в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР», указано на отсутствие в указанной организации оригиналов судебных и исполнительных документов по договору потребительского кредита, права требования по которым были уступлены ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР», в соответствии с договором уступки прав требования № 113 от 07 июля 2025 г., в том числе в отношении ФИО3 (л.д. 168-169).

Разрешая по существу настоящее заявление, суд первой инстанции, установив, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено должником и, принимая во внимание уступку права требования по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя с ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» на процессуального правопреемника ИП ФИО1 по данному гражданскому делу, оставив при этом без удовлетворения заявление в части выдачи дубликата исполнительного листа, сославшись на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа.

Определение суда в части удовлетворения заявления ИП ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления в части выдачи дубликата исполнительного суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ИП ФИО1 ссылался на то, что после заключения договора уступки прав (требований) № 180725 от 18 июля 2025 г. исполнительный лист ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» передан не был, и был утрачен первоначальным взыскателем – ООО «Драйв Клик Банк».

Учитывая, что из материалов дела прямо следует, что исполнительный лист первоначальным взыскателем, который получил исполнительный документ, а впоследствии сообщил правопреемнику о его отсутствии, был фактически утрачен, и доказательств обратного материалы дела не содержат, то по требованию взыскателя, каковым является правопреемник – ИП ФИО1, подлежит выдаче его дубликат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, не исполнен.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части оставления без удовлетворения заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано законным, и оно подлежит отмене в указанной части как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2025 г. в части оставления без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 дубликат исполнительного листа серии ФС 

<

№> по гражданскому делу № 2-1972/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина