Дело № 2-84/2018

УИД 32RS0003-01-2017-002109-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 11 октября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Тычина Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО3 подрядился обустроить кладку печи в ее садовом домике на участке № а территории СДТ «Березовая роща» в пос. Нетьинка Брянского района Брянской области. За выполненную работу ответчик получил от нее денежные средства в размере 144000 рублей, что подтверждается распиской. Указала, что выполненные ответчиком работы по кладке печи оказались непригодными для использования, опасными при эксплуатации для жизни и здоровья. Устные обращения по поводу устранения недостатков выполненных работ к положительному результату не привели, направленная претензия о возврате уплаченной суммы ответчиком не была получена. На основании выше изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу уплаченную сумму денежных средств в размере 144000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что согласно техническому заключению ООО «Брянский инженерный центр «Кран» обследованная печь находится в недопустимом техническом состоянии, не обеспечивающем необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека, что подтверждается также проведенной в рамках судебного разбирательства технической экспертизой. Не согласна с тем, чтобы ответчик перекладывал печь, т.к. она ему не доверяет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В судебном заседании 10.01.2018 года исковые требования не признал. Указал, что выполнил свои обязательства по обустройству печи в садовом домике истца надлежащим образом. Не оспаривал, что получил от ФИО1 144000 руб. за указанные работы. После кладки печи он около четырех раз проверял ее на возможность дальнейшей эксплуатации в присутствии ФИО1, и никаких дефектов выявлено не было. Со стороны истца никаких претензий по выполненным работам не поступало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 подрядился обустроить кладку печи в садовом домике на участке № на территории СДТ «Березовая роща» в пос. Нетьинка Брянского района Брянской области, принадлежащем истцу ФИО1 За выполненную работу ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 144000 рублей, что подтверждается распиской от 24 мая 2017 года.

Согласно объяснений истца, выполненные ответчиком работы по кладке печи оказались непригодными для использования, опасными при эксплуатации для жизни и здоровья. Устные обращения по поводу устранения недостатков выполненных работ остались без удовлетворения. Направленная претензия от 15 июня 2017 года о возврате уплаченной суммы ответчиком не была получена.

В представленной расписке от 24 мая 2017 года ФИО3 удостоверил получение денежных средствах в размере 144 000 рублей от ФИО1 за выполненную работу – кладку печи в садовом домике на участке № а территории СДТ «Березовая роща» в пос. Нетьинка Брянского района Брянской области.

ФИО3 не оспаривал, что получил от ФИО1 144000 рублей за работы по кладке печи в ее садовом домике.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Нормы главы 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора по ст. 434 ГК.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением суда от 31 июля 2018 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли печь, установленная на участке № на территории сдт «Березовая роща» в пос. Нетьинка Брянского района Брянской области требованиям строительных норм и правил отопительно-варочной печи? 2. При наличии недостатков печи, в случаи их устранения возможна ли дальнейшая эксплуатация печи без угрозы для жизни и здоровья? 3. Возможна ли эксплуатация в настоящее время печи без угрозы жизни и здоровью?

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» №40-СТЭ/18 установлено, что печь, установленная на участке № на территории сдт «Березовая роща» в пос.Нетьинка Брянского района Брянской области не соответствует требованиям строительных норм и правил отопительно-варочной печи и имеет следующие недостатки: в печи отсутствует прямой канал для растопки вследствие чего дым идет не в дымоход, а в помещение; разделка имеет слишком маленькую толщину; в задвижке не предусмотрено отверстие не менее 15х15 мм; зонт над дымовой трубовой расположен над устьем слишком низко препятствует свободному выходу дыма; между перегородкой, перекрытием и печью отсутствует зазор; дверца топочной части вываливается из гнезда, вокруг видны следы огня; конвекторные каналы имеют конструкцию препятствующую прохождению дымовых газов. В случае устранения указанных недостатков возможна дальнейшая эксплуатация печи без угрозы для жизни и здоровья, однако, устранение некоторых недостатков возможно только после полной перекладки печи. Эксплуатация печи в настоящее время без угрозы жизни и здоровью невозможна.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 фактически получил денежные средства от ФИО1 в размере 144 000 рублей, однако, обязательства исполнил ненадлежащим образом, суд считает исковые требования ФИО1 с учетом ее мнения об отказе в перекладке печи, о взыскании денежной суммы в размере 144000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку ордеру № 271 от 18 сентября 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4080,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 144000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Петряков А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.