Судья Аветисова Е.А.

Дело № 33а-15-2026 (№ 33а-2119/2025)№ 2а-1887/2025 УИД 26RS0012-01-2025-003044-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании обязательных платежей, судебных расходов, в котором просила взыскать c ФИО5 задолженность по обязательным платежам на общую сумму * руб., в том числе:

транспортный налог с физических лиц за * год в размере * руб., за * год в размере * руб., за * год в размере * руб., за * год в размере * руб., за * год в размере * руб., за * год в размере * руб., за * год в размере * руб.

пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере * руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании обязательных платежей, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа основаны на неверном толковании положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает несостоятельными выводы суда об уплате налогоплательщиком задолженности за 2022-2023 годы, поскольку имеющиеся в материалах дела платёжные документы не подтверждают уплату задолженности, включённой в исковые требования.

Разрешая спор, суд не учёл изменения, внесённые в налоговое законодательство после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, предусматривающие введение института Единого налогового счёта (далее ЕНС).

При наличии недоимки по налогам или обязательным платежам с 01 января 2023 года у налогоплательщика отсутствует право определять, в счёт какого налога/пени/штрафа, а также за какой период будут распределены денежные средства, поступившие на ЕНС налогоплательщика в качестве единого налогового платежа (далее ЕНП).

По состоянию на 01 января 2023 года у налогоплательщика ФИО5 было образовано отрицательное сальдо ЕНС в общем размере * руб. Поскольку поступившие от налогоплательщика ФИО5 * года денежные средства в качестве ЕНП в размере * руб. были распределены налоговым органом в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в счёт иной ранее возникшей задолженности, общая сумма задолженности административного ответчика по обязательным платежам в бюджет была уменьшена и составила * руб.

Так как сумма задолженности не превысила установленный законом размер 10 000 руб., применение судом срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента истечения предельного срока уплаты по требованию, не обоснованно.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не предоставили доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, ввиду чего обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, конкретизируя данный принцип в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных МИФНС России №14 по Ставропольскому краю требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет с налогоплательщика ФИО5

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога регламентированы главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 357 которого налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющегося предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ИНН * состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 15 по Ставропольскому краю.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО5 являлся в 2018 - 2023 годах собственником ряда транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Приказу от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Как видно из материалов административного дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 10 июля 2019 года № 32864170, от 01 сентября 2020 года № 57274331, от 01 сентября 2021 года № 42989578, от 01 сентября 2022 года № 34575942, от 03 августа 2023 года № 123007830, от 19 октября 2023 года № 130366162, от 06 августа 2024 года № 189468670, в которых в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации указаны суммы налога, подлежащие уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налоговые уведомления были направлены ФИО5 через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

При расчетах самозанятого налогоплательщика с покупателем (клиентом) с использованием мобильного приложения «Мой налог»/ веб кабинета «Мой налог», физическое лицо самостоятельно, без участия какого либо контрольного органа, формирует и выдает чек. При этом указывается наименование товара, работы или услуги и вводится его стоимость, после чего чек передается клиенту самозанятого. Отражаются полученные доходы сразу в момент расчета.

Порядок исчисления и уплаты налога установлен статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода. Уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

При обращении в суд с настоящими требованиями налоговый орган указал, что административный ответчик ФИО5 являлся налогоплательщиком налога на профессиональный доход, уплату которого он производил несвоевременно, что также послужило основанием для увеличения пени на отрицательное сальдо ЕНС.

В адрес налогоплательщика в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Постановления Правительства от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» направлено требование об уплате задолженности от 23 июля 2023 года № 107110, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В требовании ФИО5 было указано на необходимость погашения задолженности в общем размере * руб. в срок до 11 сентября 2023 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции не учёл правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Так, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счета".

До вступления в силу названного Федерального закона Налоговый кодекс Российской Федерации закреплял, что требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням - не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3000 рублей (пункт 1 статьи 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (пункт 4 статьи 69), а максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (пункт 6 статьи 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время приведенные нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом изменений, внесённых федеральными законами от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ и от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3). Поскольку порядок взыскания является судебным, в статье 48 названного Кодекса указывается, что рассмотрение дел производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый пункта 4). Аналогичное регулирование, включая отсылку к административно-процессуальному законодательству, и прежде содержалось в пунктах 1 - 3 этой статьи.

Разрешая заявленные налоговым органом административные исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки, что административный ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, в размере, указанном в налоговых уведомлениях. Неуплата налога, равно как и несвоевременная уплата налога в силу закона влечёт образование отрицательного сальдо ЕНС и начисление пени.

При этом судом не учтено, что статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предписывается выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Ввиду изложенного требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения задолженности (отрицательного сальдо).

На данное правое регулирование указано в требовании от 23 июля 2023 года № 107110, а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточнённого) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе чек от 18 ноября 2024 года (л.д. 53) по операции на сумму * руб. с назначением платежа - единый налоговый платеж, основание платежа - (106)-0, налоговый период - (107)-0, суд указал, что административным ответчиком оплачена задолженность по обязательным платежам в бюджет за период с 2022 года по 2023 год.

Указывая, что требование №107110 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года содержало срок его исполнения до 11 сентября 2023 года, суд пришёл к выводу, что Инспекция, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 17 февраля 2025 года, пропустила установленный налоговым законодательством срок.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении закона, поскольку сделаны без учёта изменений, внесённых в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ. Глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 01 января 2023 года), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП), а также в налоговое законодательство внесены иные изменения.

В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность по уплате налога или сбора формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого налогоплательщика. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете (далее-ЕНС) осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Единым налоговым платежом (далее-ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете (пункт 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сальдо единого налогового счета (далее-сальдо ЕНС) представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтённой на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, определенной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, согласно информационному ресурсу налогового органа (АИС - Налог 3) административному ответчику по земельному налогу исчислено:

По транспортному налогу за * год начислен налог в размере * руб.;

По транспортному налогу за * год начислен налог в размере * руб. и * руб.

По транспортному налогу за *год начислен налог в размере * руб. и * руб.

По транспортному налогу за * год начислен налог в размере * руб.

По транспортному налогу за * год начислен налог в размере * руб.

Из материалов дела видно, что оплата налога производилась административным ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, так 23 октября 2023 года ФИО5 оплачен транспортный налог за * год по налоговому уведомлению от * года в размере * руб. и * руб.; * года оплачен транспортный налог за * год по налоговому уведомлению от * года в размере * руб., * руб. и * руб.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Из указанных положений, а также разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определениях от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О, следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени только на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из содержания приложенной к апелляционной жалобе справки № 2025-206918 следует, что по состоянию на 13 октября 2025 года Единый налоговый счет ФИО5 составлял отрицательное сальдо в размере * руб. Детализация сведений отрицательного сальдо и расчет сумм пени указаны в приложениях № 1 и №2 к данной справке, которая приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства протокольным определением судебной коллегии по административным делам.

Начисление пени по настоящему административному спору произведено на сумму отрицательного сальдо ЕНС, учтённого на едином налоговом счёте, в соответствии с Федеральным законом N 263-ФЗ от 14 июля 2022 года "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 6 статья 1).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

В силу пункта 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо ЕНП налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку указанная в административном исковом заявлении налогового органа сумма задолженности не превышает размер отрицательного сальдо ЕНП налогоплательщика ФИО5

Из содержания предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеназванной справки № 2025-206918 следует, что по состоянию на 01 января 2023 года у налогоплательщика ФИО5 было образовано отрицательное сальдо ЕНС в общем размере * руб. Поскольку поступившие от налогоплательщика ФИО5 денежные средства в качестве ЕНП в размере * руб. были распределены налоговым органом в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в счёт иной ранее возникшей задолженности, общая сумма задолженности административного ответчика по обязательным платежам в бюджет была уменьшена и составила * руб.

Так как сумма задолженности не превысила установленный законом размер 10 000 руб., применение судом срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента истечения предельного срока уплаты по требованию, основано на неправильном применении положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки выводам суда указанная в административном исковом заявлении задолженность по транспортному налогу и пене на отрицательное сальдо ЕНС административным ответчиком не оплачена и срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом не пропущен.

Принимая во внимание, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности по транспортному налогу и в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы задолженности; процедура направления требования, принудительного взыскания недоимки, а также сроки обращения в суд с настоящим иском налоговым органом соблюдены, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №14 по Ставропольскому краю подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований налогового органа в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере * руб., от уплаты которой налоговый орган освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года отменить и вынести по административному делу новое решение.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, * года рождения, место рождения: *, ИНН *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере * рублей * копеек.

Задолженность подлежит уплате в пользу государства в качестве единого налогового платежа (ЕНП) на КБК 18201061201010000510 (реквизиты: Отделение Тула Банка России/ УФК по Тульской области, г. Тула; номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, БИК 017003983; ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, Получатель «Казначейство России (ФНС России)»).

Взыскать с ФИО5, * года рождения, место рождения: *, ИНН *, зарегистрированного и проживающего по адресу: * в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

Апелляционную жалобу административного истца удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 15 января 2026 года.