Дело № 2а-1677/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-012982-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Департамент оценочной деятельности» об оспаривании действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отдела судебных приставом (далее – ОСП) по Березовскому району Красноярского края, Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с вышеназванным административным иском (с учетом уточнений от 24.09.2024), в котором просит: 

- признать незаконными действия по неисполнению требований исполнительного документа ВС №, по несовершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе выразившееся в непередаче имущества должника, а именно транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП на торги, невынесении постановления о передаче указанного имущества на торги, непривлечении оценщика для оценки, невынесении постановления об оценке транспортного средства; 

- обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения требований исполнительного документа и передачи имущества должника – транспортного средства на торги, привлечения оценщика для оценки, вынесения постановления об оценке транспортного средства, вынесении постановления о передачи имущества на торги;

- взыскать с ОСП по Березовскому району Красноярского края, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление административного искового заявления в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, однако каких-либо действий, направленных на передачу указанного имущества специализированной организации для последующей его реализации, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, что грубым образом нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Березовскому району Красноярского края в связи с чем требования предъявлены, в том числе и к ним. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

Определениями суда от 19 сентября 2024 года, от 16 декабря 2024 года, изложенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Березовскому району Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк и ГИБДД ОВД по Новокузнецкому району Кемеровской области. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Департамент оценочной деятельности» не явился, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП по Березовскому району Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО1, ПАО Сбербанк, ГИБДД ОВД по Новокузнецкому району Кемеровской области, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 11.12.2019 возбуждено исполнительное производство №

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, ГУВМ МВД России, Росреестр о наличии недвижимого имущества, ФНС России о наличии счетов, об ИНН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в банки, Пенсионный фонд России, к оператору связи.

Постановлениями судебного пристава от 12.12.2019, 17.07.2020, 11.01.2023, 06.03.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. 

Постановлениями от 17.03.2020, 27.01.2021 обращено взыскание на заработную плату должника. 

В рамках исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности ФИО1 транспортного средства Тойота Камри, 2007 г.в. в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019, от 28.06.2021 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, установлено наличие в собственности должника земельного участка в связи с чем постановлением от 25.01.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

12.04.2023, 13.10.2023 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. 

По данным программного комплекса Андромеда от 17.09.2024 движение указанного транспортного средства на территории г. Красноярска не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2024 исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено по просьбе должника в связи с прохождением военной службы. 

Согласно сводке по исполнительному производству с должника взыскано и перечислено взыскателю 467,96 руб. 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2024 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Березовскому району Красноярского края. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края от 29.09.2024 исполнительное производство в отношении ФИО1 принято к исполнению, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование заявленные требований, административный истец ссылается на то обстоятельство, что с момента вынесения запрета на регистрационные действия, действий по передаче имущества должника на передачу специализированной организации и последующей реализации не осуществлял. 

Так, согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. 

Кроме того, сам факт наличия в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействии судебного пристава по наложению ареста с последующей реализацией транспортного средства, поскольку для таких действий имущество должно быть обнаружено.

Между тем согласно материалам исполнительного производства, находящееся в собственности у должника транспортное средство не обнаружено. При осуществлении проверки передвижения транспортных средств по системе безопасный город «Андромеда» установлено, что автомобиль не передвигается.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска и ОСП по Березовскому району Красноярского края, выразившиеся в непередаче транспортного средства на торги, невынесении постановления о передаче указанного имущества на торги, непривлечении оценщика, невынесении постановления об оценке транспортного средства, поскольку вышеуказанное транспортное средство не установлено, а для реализации имущества необходимо составление акта описи и ареста, необходимо имущество, на которое будет наложен арест.

В настоящее время судебным приставом предпринимаются меры принудительного характера для взыскания суммы долга с ФИО1, исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта. То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не является достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Так, предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника, в том числе на зарегистрированный за должником автомобиль наложен запрет на регистрационные действия; обращено взыскание на выявленные счета должника.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО Департамент оценочной деятельности» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Департамент оценочной деятельности» об оспаривании действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отдела судебных приставом по Березовскому району Красноярского края, Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных 

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2025