П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г-270/2018

г. Уфа

18 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Мулюковой Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 02 июля 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 28 мая 2018 года,

на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., президиум 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности. 

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключено соглашение, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредитную карту, открыл счет и осуществил его кредитование. Заемщик воспользовался кредитом, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. 

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 134 239,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137,74 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года, исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме в заявленной истцом сумме. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года, указывая на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем: все доказательства, представленные истцом в суд, имеются только в копиях; оригиналы соглашения о кредитовании, анкеты-заявления, уведомления о предоставлении кредита представителем банка в суд не представлены; ходатайства ФИО4 об истребовании подлинников документов для последующего решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебными инстанциями необоснованно отклонены; банком также не представлены доказательства того, что ФИО4 пользовалась кредитом и производила платежи, исполняя кредитные обязательства. Кроме того, по мнению ФИО4, исковое заявление от имени АО «Альфа-Банк» подписано неуполномоченным лицом ФИО5, так как доверенность на представление интересов банка заверена ею, а не руководителем банковского учреждения. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 02 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения представителя ответчика, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту, открыл счет и осуществил его кредитование. 

Утверждая, что ФИО4 в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, банк просил взыскать с ответчика просроченный долг, проценты и неустойку.

Согласно расчету задолженности проценты за пользование кредитом исчислены с момента выдачи кредита, то есть с 19 августа 2014 года, и практически до окончания срока его действия - до 08 августа 2016 года. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов рассчитана банком с 10 мая 2016 года по 08 августа 2016 года

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции указал в решении, что ФИО4 воспользовалась кредитом и доказательств обратного не представила.

При этом суд не принял во внимание, что довод ответчика об отсутствии доказательств заключения с ней кредитного договора, передачи ей денежных средств и зачисления их на ее счет, поскольку документы о предоставлении кредита представлены банком лишь в копиях, подлинники не представлены и судом не исследованы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ФИО4 заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов, представленных банком и приобщенных к делу. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, так как копии документов заверены банком, кроме того, ответчик ФИО4 не представила сведения о том, что копии указанных документов отличаются по своему содержанию от оригиналов. 

Президиум не может согласиться с данным выводом суда второй инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. 

Содействие сторонам в собирании доказательств, которые им затруднительно представить, направлено на реализацию принципа состязательности, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п. 2).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу абз. 2 ч. 1 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. 

Приведенные нормы процессуального права не учтены судом апелляционной инстанции и не принято во внимание, что оригиналы документов о представлении кредита могли быть представлены только банком, но ввиду их отсутствия в деле ФИО4 была лишена возможности оспаривать соответствие копий указанных документов подлинникам. 

Ссылка представителя АО «Альфа-Банк» в возражении на кассационную жалобу о том, что оригиналы документов были представлены в суд апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, из которых видно, что представителем ответчика участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не принималось и подлинники документов о предоставлении кредита в суд второй инстанции не направлялись.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Такой случай предусмотрен положениями ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Таким образом, в силу приведенных ст.ст. 807, 820 ГК РФ кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным сторонами при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора и сумма кредита передана кредитором заемщику. 

Отсутствие хотя бы одного из условий влечет невозможность возложения на заемщика обязанности возвратить кредитные средства.

Указанные нормы материального права не учтены судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судебной коллегией не учтены данные приведенные нормы материального и процессуального права и не принято во внимание, что в силу приведенных положений ГК РФ о действительности сделки выдача кредита может быть подтверждена лишь при наличии текста договора, подписанного обеими сторонами, в отсутствие его оригинала, иные документы не могут признаваться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитных отношений.

Таким образом, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Черчага С.В.(предс.)

ФИО6(докл.)

ФИО7