Дело № 2-1455/2023

УИД 42RS0023-01-2023-001685-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Васильевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 273 492,14 рубля.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Согласно выписке из ЕГРН, на имя должника зарегистрированы:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь объекта 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание кадастровый номер №, площадь 36,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

С учетом изложенного просит обратить взыскание на имущество ФИО3, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь объекта 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание кадастровый номер №, площадь 36,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области, 

<

данные изъяты>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 находится свободное исполнительное производство №-СД отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере на общую сумму 273 492,14 рубля.

Ответчик значится зарегистрированным по месту пребывания: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником:

- ? доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- ? доли в праве в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Иное имущество за должником не значится.

Ответчик действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № не отвечает требованиям жилого помещения, установленным Жилищным кодексом РФ, при этом доказательств перевода нежилого здания в жилое здание и изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ? доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес> и ? доля в праве в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению исполнительных документов, однако предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не приводят к положительным результатам, должником обязанность по исполнительному производству не исполняется, задолженность не погашается.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и ? доля в праве в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обращение взыскания на все имущество в целом, будет нарушать права второго собственника ФИО2. Следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что в данном случае судом не установлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд также принимает во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, что позволяет суду прийти к вводу об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости.

При этом обращение взыскания на спорные объекты недвижимости ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Российская 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- ? долю в праве в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «15» декабря 2023 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1455/2023 (УИД 42RS0023-01-2023-001685-65) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.