Дело № 7-555/2020

(в районном суде № 12-48/2020) Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», ИНН 

<

***>, место регистрации по адресу: 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № 18810178191128025289 от 28 ноября 2019 года ООО «Зельгрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Вина ООО «Зельгрос» установлена в том, что 25 ноября 2019г. в 13 час. 42 мин. на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, обочина, водитель автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №..., владельцем, которого является ООО «Зельгрос», в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине на участке дороги в Санкт-Петербурге, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитником ООО «Зельгрос» - Наумовой Ю.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Зельгрос» - Наумова Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. 

В обоснование жалобы указала, что ООО «Зельгрос» не является владельцем данного транспортного средства. 22 ноября 2017 года 

<

...> приобрел указанный автомобиль у Общества, что подтверждается договором купли-продажи №... от 22.11.2017 и актом приема-передачи от 22.11.2017. вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от 22.11.2017 с достаточной полнотой не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, является ошибочным. Право собственности у приобретателя вещи по договору, согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи. Изменение регистрационных данных в Государственной инспекции не влечет за собой переход права собственности и не снимает с 

<

...> как собственника, ответственности за соблюдение ПДД РФ.

Законный представитель ООО «Зельгрос» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения № 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 ноября 2019 года в 13 час. 42 мин. по адресу: 

<

адрес>, обочина, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №... является ООО «Зельгрос».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Зельгрос» подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КРИС-С, идентификатор SK1166, свидетельство о поверке № 0008434, действительное до 01.24.2020 г. включительно.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Зельгрос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Зельгрос» и было продано 

<

...> по договору купли-продажи, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транс-портных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино-съемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а также административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем документы, в частности, копия договора купли продажи транспортного средства от 22.11.2017 года с актом приема-передачи транспортного средства от 22.11.2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства безусловно не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования ООО «Зельгрос» в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств постановки новым собственником транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно судом отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Зельгрос», материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ООО «Зельгрос» иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 28 ноября 2019 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Наумовой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.