Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года р.п. Земетчино

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 12 июля 2019 года по административному делу в отношении:

ФИО1, *****

*****

***** 

*****

*****

*****, ранее

привлекавшегося к административной ответственности:

{Дата} по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф -500 руб.;

{Дата} по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – штраф 500 руб.;

{Дата} по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – штраф 250 руб.;

{Дата} по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ – штраф 250 руб.;

{Дата} по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – штраф 800 руб,

привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 12 июля 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указывает, что в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с действующим законодательством обеспечительной мерой по установлению факта административного правонарушения является видеофиксация либо присутствие понятых. Однако понятые при составлении протоколов отсутствовали, согласно записи видеорегистратора протокол об отстранении управления транспортным средством был составлен через 2,5 часа, в связи с чем, предоставленные доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Считает, что при рассмотрении дела судом неполно и не всесторонне изучены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил отменить принятое мировым судьей постановление, по основаниям, изложенным в жалобе, и дело производством прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, госинпектор ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО2, надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав заявителя ФИО1, материалы административного дела, исследовав представленную видеозапись, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и дана им правильная юридическая оценка со ссылкой на законодательство. 

Судья соглашается с позицией мирового судьи в оценке доводов заявителя ФИО1, который утверждает, что управлял машиной в трезвом виде. Подобные утверждения суд расценивает, как желание виновного уйти от ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку повторное совершения подобного правонарушения будет влечь уголовную ответственность для заявителя.

Мировым судьёй правильно был сделан вывод о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые исследованы и оценены с точки зрения допустимости и достоверности, и являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит доказанным, что ФИО1 13 июня 2019 года в 04 часа 36 минут на ул. Ленина в р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области управлял автомашиной ВАЗ 21093 гос.рег.знак №... в состоянии опьянения, и своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на законных основаниях подверг его наказанию, предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит неубедительными, поскольку они не могут повлиять на доказанность его вины в совершении административного правонарушения. 

Суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей 

постановления по данному делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 12 июля 2019 года по административному делу в отношении ФИО1, признанного виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья