66RS0045-01-2025-002366-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Полевской 01 декабря 2025 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-106/2025 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, гражданки Российской Федерации, водительское удостоверение №, зарегистрированной по адресу: 

<

. . .>, фактически проживающей по адресу: 

<

. . .>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности, имеющей на иждивении малолетних детей

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, 30.11.2025 в 01-43 ФИО1 по адресу: 

<

...> проигнорировала законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно отказывалась открыть дверь транспортного средства Тойота Королла, г/н №, предоставить документы, предусмотренные ПДД РФ, а также отказывалась покинуть транспортное средство (автомобиль), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании выразила доверие судье, отводов не заявила. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, ходатайств от последней не поступило, отобрана подписка. При рассмотрении административного дела ФИО1 пояснила, что все обстоятельства по делу она признает и не оспаривает, протокол составлялся в её присутствии, права разъясняли, копию протокола получила, действительно в указанный день и время управляла транспортным средством Тойота Королла, г/н №, которое является её собственностью, при тех обстоятельствах, которые отражены в рапорте и протоколе. Свою вину признает, раскаивается, при назначении наказания просит учесть, что, имеет на иждивении трех детей, двое из которых являются малолетними. Проживает с детьми одна, в браке не состоит, отцы детей, проживают отдельно, общий доход семьи в среднем 

<

данные изъяты> рублей в месяц, по возможности просит о снижении административного штрафа. Признает, что ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение требований ПДД РФ. Считает, что оснований для вызова в суд и опроса в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД не имеется, так как она все признает.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, сотрудником органа уголовно-исполнительной системы.

Неповиновение выражается в открытом отказе гражданина исполнить распоряжения или требования сотрудника полиции, то есть это общественно опасные действия, направленные на нарушение нормального функционирования субъектов властно-публичной административной деятельности государства в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка либо служебных обязанностей, выражающиеся в невыполнении требований.

Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами полиции своих обязанностей.

В соответствии с п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Закона «О полиции» в обязанности полиции входит, в частности, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п.3, п.4 ст.30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается рапортом сотрудника полиции ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» 30.11.2025 в ходе несения службы в составе экипажа 45-145 совместно со старшим ИДПС ФИО, а также экипажем 45-140 в составе ИДПС ФИО совместно с ИДПС ФИО, и стажером по должности ИДПС ФИО находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в форменной одежде со знаками различия. Находясь на маршруте патрулирования, по адресу г.Полевской, перекресток ул.Свердлова – ул.Р.Люксембург был замечен автомобиль Тойота Королла г/н № водителю которого было неоднократно выдвинуто требование об остановке при помощи «СГУ» на что водитель ни как не реагировал, а только лишь начал набирать скорость и пытаться скрыться в сторону ул.А.Матросова, тогда посредством радиосвязи нами было сообщено, что автомобиль Тойота Королла отказывается остановиться и пытается скрыться. В районе д.7, мкр.Ялунина, экипаж № подключились к преследованию выше указанного автомобиля. В районе д.7А, мкр.Ялунина в 01:43 водитель автомобиля Тойота остановился, после чего выбежав из патрульного автомобиля и подбежав к автомобилю Тойота г/н № увидели, что водитель данного ТС начал включать передачу для дальнейшего движения, а также отказывался открыть дверь, после чего неоднократно было выдвинуто требование открыть дверь автомобиля, но водитель игнорировал требование и пытался уехать, после чего старший ИДПС ФИО рукой выбил стекло а/м Тойота Королла, далее было выдвинуто неоднократное требование покинуть салон автомобиля, на что водитель ни как не реагировал, в следствии чего была применена физическая сила, на основании ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», так как гражданка не выполняла законные требования прекратить свои противоправные действия то есть совершила административное правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, после чего гражданка была извлечена из салона автомобиля. В ходе проверки в патрульном автомобиле № было установлено что водителем данного ТС являлась ФИО1 . . . года рождения, у которой в ходе общения были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 были разъяснены права и обязанности ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 КоАП РФ, и без участия понятых с применением видеозаписи гр ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством протоколом №, в котором гр. ФИО1 отказалась ставить подпись и запись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с чем она согласилась, продув в прибор результат составил 0,920 мг/л, с чем гр-н ФИО1 согласилась поставив соответствующую отметку и подписи в акте об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство Тойота Королла г\н № протоколом № было помещено на специализированную стоянку. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол № по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ открыть дверь, предоставить документы предусмотренные ПДД РФ и отказ покинуть автомобиль. ФИО1 не была помещена в камеру для административно задержанных, так как имеет малолетних детей.

Протокол об административном правонарушении № от 30.11.2025 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они добыты в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу, в материалах дела не усматривается.ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признала и раскаялась.

Таким образом, факт оказания неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка подтверждается указанными выше письменными материалами дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Вся совокупность доказательств: протокола по делу об административном правонарушении от 30.11.2025, водительского удостоверения, рапорта сотрудника полиции, сведений из административной практики, видеозаписи на СD-диске, и иных, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что 30.11.2025 в 01-43 ФИО1 по адресу: 

<

...> проигнорировала законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно отказывалась открыть дверь транспортного средства Тойота Королла, г/н №, предоставить документы, предусмотренные ПДД РФ, а также отказывалась покинуть транспортное средство (автомобиль).

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает данные доказательства относимыми, достаточными и допустимыми в своей совокупности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установления вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в полном объеме.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В соответствие со ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 как мать трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, относится к категории лиц, которым не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Также в силу положений ч.3 ст.3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 как матери малолетнего ребенка, не достигшего возраста 3-х лет (ФИО, . . . года рождения), не может быть назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Исходя из указанного, имущественного положения и личности нарушителя, являющейся матерью трех несовершеннолетних детей, включая двух малолетних (2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которых она воспитывает одна, признания своей вины и раскаяния, что относится к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по главе 12 ПДД РФ (47), считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1, . . . года рождения, уроженку 

<

. . .>, гражданку Российской Федерации, водительское удостоверение №, зарегистрированную по адресу: 

<

. . .>, фактически проживающую по адресу 

<

. . .>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа следует применять реквизиты: получатель платежа: ОМВД России по городу Полевскому, ИНН 

<

***> КПП 667901001, р/с 

<

***> банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 65545000 УИН 18810466250450004771.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных ч.1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к ст.20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья И.В. Воронкова