РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО3, 

с участием

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, страховой премии

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, страховой премии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Примера», гос.номер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована с САО СК «Ресо - Гарантия» (полис №). АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 539000 руб. Согласно представленным ответчиком при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, автомобиль «Шкода Рапид», гос. номер №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписки с сайта публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, по мнению истца, ответчиком при страховании предоставлены недостоверные сведения, что привело также к занижению стоимости страховой премии. На основании изложенного, положений пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 900 руб., недоплаченную страховую премию в размере 4544,29 руб. а также расходы на оплату гос.пошлины в размере 1954 руб. 

Определением Фрунзенского районного суд г.Иваново от 19.07.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. 

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик и его представитель ФИО4 на иск возражали, указав, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем не в качестве такси, а для личных нужд, деятельность такси фактически не осуществлял. Указали, что на момент заключения договора ОСАГО автомобиль «Шкода Рапид», гос. номер №, не использовался в качестве такси, данное разрешение было оформлено ответчиком значительно позже заключения договора страхования с истцом, при этом фактическая деятельность в качестве такси ответчиком вообще не осуществлялась. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивало, об уважительности причин неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что на момент ДТП каких-либо признаков, что ФИО1 осуществлял использование автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, в качестве такси не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, является ФИО1, собственником автомобиля «Ниссан Примера», гос.номер №, является ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из материалов проверки по факту ДТП, составленных ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, который после остановки автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, включил сигнал левого поворота и, не убедившись в отсутствии транспортных средств, начал движение,, допустив столкновение с автомобилем «Ниссан Примера», то есть допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ).

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО5 в материалах дела не имеется.

Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, что ДТП произошло по его вине в результате допущенных им нарушений ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», ФИО5 – в САО «Ресо-Гарантия».

На основании заявления собственника автомобиля «Ниссан Примера», гос.номер № ФИО5. САО «Ресо-Гарантия» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО «МАКС» произвело выпалу САО «Ресо-Гарантия» денежных средств в счет возмещения страховой выплаты в размере 53 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), из которого следует, что автомобиль «Шкода Рапид», гос.номер № используется страхователем для личных нужд. При заключении договора ответчиком произведена оплата страховой премии в размере 8203 руб., исходя из базовой ставки 6190 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно открытого источника информации - публичная автоматизированная информационная система «Такси» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена лицензия на использование автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № в качестве такси, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при заключении договора ОСАГО ответчик не сообщил о использовании автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № для целей такси, тем самым, по мнению истца, предоставив недостоверные сведения, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую премию в размере 4544,29 руб., а также сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 53900 руб. 

Действительно, в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена лицензия на использование автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № в качестве такси.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № в качестве такси, в том числе в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений участников ДТП, отобранных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, а также из пояснений данных ответчиком и третьим лицом ФИО5 в ходе судебного заседания следует, что на автомобиле «Шкода Рапид», гос.номер № отсутствовали какие-либо опознавательные знаки, указывающие на использование данного автомобиля в качестве такси.

Из имеющихся в материалах дела фото и видео материалов также не следует, что ответчиком автомобиль «Шкода Рапид», гос.номер № использовался в качестве такси.

При этом, вопреки доводам истца, сам по себе факт наличия у ответчика лицензии на использование автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № в качестве такси безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

Оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения суд также не усматривает, поскольку согласно материалов дела лицензия на использование автомобиля в качестве такси была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор ОСАГО между истцом и ответчиком была заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ответчиком указанной лицензии.

Доказательств использования ответчиком автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 53 900 руб., а также недоплаченной страховой премии в размере 4544,29 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату гос.пошлины в размере 1954 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 28октября 2024 года.