№ 1-34(2)/2025

64RS0028-02-2025-000310-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С., 

при секретаре Недовой О.Г., 

с участием прокурора Турукина В.А., 

защитника - адвоката Борминцева О.В., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>, 

обвиняемого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>-1, 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «Техноэкспорт», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW X5 ХDRIVE40I», г.р.з. 

<

Номер> двигался со скоростью около 31 км/ч на участке дороги от автодороги по 

<

Адрес> до автодороги «

<

Адрес> 

<

Адрес> в направлении пересекаемой дороги автоподъезда к 

<

Адрес> (

<

Адрес>

В ходе следования по указанному участку дороги, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке пересечения дорог автоподъезда к 

<

Адрес> (северный) от автодороги «

<

Адрес> автодороги по 

<

Адрес>, автодороги «Ивантеевка-Бартеневка» и участка дороги от автодороги по 

<

Адрес> до автодороги «Ивантеевка-Чернава-Восточный» в 

<

Адрес> водитель ФИО1, при выезде на главную дорогу автоподъезда к 

<

Адрес>», был невнимателен к изменению дорожной обстановки, не убедился в отсутствии приближающего справа от него транспортного средства, движущегося по главной дороге, и в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на главную дорогу автоподъезда к 

<

Адрес> (северный) от автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», не уступив дорогу автомобилю марки «AUDI Q8», г.р.з. 

<

Номер>, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге автоподъезда к 

<

Адрес> (

<

Адрес> чем создал ему опасность для движения, и на указанном перекрестке пересечения дорог автоподъезда к 

<

Адрес> (

<

Адрес>», автодороги по 

<

Адрес>, автодороги «Ивантеевка- Бартеневка» и участка дороги от автодороги по 

<

Адрес> до автодороги «

<

Адрес> расположенном на расстоянии 131,5 м от воображаемой линии, проведенной 

<

Адрес> расположенного по адресу: 

<

Адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «AUDI Q8», г.р.з. 

<

Номер>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «AUDI Q8», г.р.з. 

<

Номер> Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: открытый перелом правой лучевой кости нижней трети со смещением, вывих головки локтевой кости, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, а также полным заглаживанием вреда и отсутствием к нему каких-либо претензий, указав, что ФИО1 полностью возместил моральный вред и принес извинения. 

Обвиняемый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей и полным возмещением морального вреда. 

Защитник ФИО6 просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей и полным возмещением морального вреда. 

Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что не будут достигнуты цели наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим и указанное лицо загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный ей моральный вред в полном объеме и принес извинения, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к обвиняемому не имеет, представила письменное заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что между обвиняемым и потерпевшей состоялось примирение, что дает основание суду удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. 

Доводы государственного обвинителя суд находит несостоятельными, поскольку оснований, указанных им для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «AUDI Q8», г.р.з. 

<

Номер>, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> – возвратить владельцу ООО «Любицкое;

автомобиль марки «BMW X5 ХDRIVE40I», г.р.з. 

<

Номер> хранящийся на стоянке по адресу: 

<

Адрес> – возвратить владельцу ПАО ЛК «Европлан».

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

Судья