Изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 г.

Дело № 2-281/2025

76RS0015-01-2024-003731-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Соболева Л.В., при помощнике судьи Мельниковой А.О., с участием прокурора Семеновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИАШ» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, увольнении по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИАШ», неоднократно уточняла исковые требования, с учетом уточнений от 19.02.2025 г. просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 15.09.2024 г. по 28.01.2025 г., восстановить на работе с последующим увольнением по собственному желанию с 28.01.2025 г. обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 15.09.2024 г. в должности специалиста пункта выдачи заказов OZON, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.10.2024 г. по 28.01.2025 г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и процессуальные издержки. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в десятых числах сентября 2024 г. увидела объявление на двери пункта выдачи OZON, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому требовался сотрудник пункта выдачи. Данное объявление ее заинтересовало, в связи с чем она обратилась в указанный пункт выдачи, оставила свой номер телефона. Позже была приглашена на стажировку. Стажировка проходила два дня 13 и 14 сентября 2024 г. С 16.09.2024 г. приступила к работе в должности менеджера пункта выдачи заказов OZON, однако трудовой договор с ней не был заключен. За сентябрь и октябрь 2024 г. в общей сложности отработала 17, 5 смен. 21.10.2024 г. от руководителя пункта выдачи ФИО5 получила сообщение об увольнении. На момент увольнения работодателем заработная плата не была выплачена в полном объеме, по этой причине ФИО4 была вынуждена обратиться непосредственно к генеральному директору ООО «ПИАШ», которым задолженность была погашена в полном объеме. 

В судебном заседании требования поддержала, уточнила, что вышла на работу не с 16, а с 15 сентября 2024 г. Стажировку по поручению ФИО5 проходила у ФИО1, которая являлась сотрудником пункта выдачи и также работала без официального трудоустройства. Допуск к месту работы был осуществлен по устному согласию менеджера данного пункта выдачи ФИО5, ею же была добавлена в две рабочие группы. В должностные обязанности истца входила выдача товара клиентам, приемка товара, отгрузка возвратов, приемка товаров от продавцов, содержание пункта выдачи в чистоте. Контроль выполнения работы осуществлялся ФИО5 при помощи камер видеонаблюдения, установленных на пункте выдачи, в случае выявления нарушений назначались штрафы. Графики учета рабочего времени заполнялись также ФИО5 До декабря 2024 г. с генеральным директором ООО «ПИАШ» не общалась, все рабочие вопросы решались через ФИО5 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПИАШ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, факт трудовых отношений отрицала, мотивируя тем, что функции по приему на работу в ООО «ПИАШ» есть только у генерального директора, который узнал о работе ФИО4 лишь в декабре 2024 г. Опасаясь за репутацию компании ФИО7 были компенсированы все имеющиеся на тот момент требования истца, что подтверждается распиской ФИО4, приобщенной к материалам дела. Относительно ФИО5 пояснила, что она не была трудоустроена в ООО «ПИАШ», по-дружески помогала ФИО7 организовать работу на пункте выдачи. При этом фактически ФИО4 к работе допустила ФИО1, будучи сама официально не трудоустроенной.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ПИАШ» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором располагается пункт выдачи заказов OZON, между ООО «ПИАШ» и OZON заключен письменный договор. Сотрудников в ООО «ПИАШ» принимает на работу лично. О сложившейся спорной ситуации узнал в декабре 2024 г., когда ему написала ФИО4 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании сообщила, что с 05.02.2025 г. работает в ООО «ПИАШ», однако в спорный период трудоустроена не была, занималась здоровьем ребенка, ФИО7 помогала наладить работу пункта выдачи OZON на безвозмездной основе. 

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, приходит к выводу, что исковые требования следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.11.2015) указано следующее, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 15.09.2024 г. по 20.10.2024 г. ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «ПИАШ» в качестве сотрудника пункта выдачи товаров OZON, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без оформления трудового договора. Данные юридически значимые обстоятельства подтверждается представленными ФИО4 фото и видеоматериалами, скриншотами переписки, показаниями третьего лица ФИО5 и ответчиком не отрицаются. 

Помещение, в котором располагается пункт выдачи товаров OZON по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит Генеральному директору ООО «ПИАШ» ФИО7 (т.1 л.д.118,119). 

Решением единственного участника ООО «ПИАШ» от 27.09.2019 г. о передаче полномочий на подписание документов и прием на работу закреплено, что только генеральный директор Общества имеет право принимать сотрудников на работу, заключать с ними трудовые договоры и подписывать соответствующие кадровые документы (том 1 л.д. 120). 

Согласно табелям учета рабочего времени в спорный период в ООО «ПИАШ» осуществляли трудовую деятельность два специалиста пункта выдачи ФИО2, ФИО3 и генеральный директор ФИО7 (том 1 л.д. 146-149). Аналогичная информация отражена в реестрах на зачисление заработной платы (том 1 л.д. 142-145).

Исходя из предоставленных ФИО5 сведений из электронной трудовой книжки, в 2024 г. ею трудовая деятельность не осуществлялась, в ООО «ПИАШ» она принята на работу в качестве специалиста 10.02.25 года (том 2 л.д. 36). 

Генеральный директор ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работа пункта выдачи не является основным видом деятельности ООО «ПИАШ», в связи с чем он попросил о помощи свою подругу ФИО5, последняя перестала самостоятельно справляться с работой на пункте выдачи, поэтому набрала несколько человек, однако ему об этом не сообщила и таким правом не обладала. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что, в спорный период ни ФИО1, ни ФИО5 не были надлежащим образом трудоустроены в ООО «ПИАШ». Следовательно, истец была фактически допущена к работе лицами, не уполномоченными на это работодателем. Доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний ответчика следует, что о работе ФИО4 в ООО «ПИАШ» генеральному директору ФИО7 стало известно только в декабре 2024 г. после того, как она прислала сообщение с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, данный факт подтверждается скриншотами переписки, представленными истицей. 

ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что до декабря 2024 г. с генеральным директором не общалась. 

В суде установлено, что на момент обращения ФИО4 в суд

с иском, ответчиком погашена задолженность по заработной плате за фактически отработанное время, тем самым исполнены требования ч.1 ст. 67.1 ТК РФ. Указанное обстоятельство истцом не отрицается, подтверждается распиской от 15.12.2024 г. (том 1 л.д. 51). 

Учитывая изложенное, требование изложенных выше норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требован6ий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 (паспорт № выданный УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 760-001) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИАШ» (ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, увольнении по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Соболев