Дело №

04RS0№-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 20 января 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е.,

Подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № 715 и ордер № 2223679 от 19.12.2024 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07.10.2010 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней,

- 04.10.2018 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 07.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. (указанная судимость в установленном законом порядке погашена). 12.03.2021 года освобожден по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2024 года у ФИО1, находившегося в помещении первого этажа подъезда № 

<

адрес> и увидевшего в помещении при входе в подъезд детскую коляску марки «...», принадлежащую С., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: вышеуказанной детской коляски марки «...», принадлежащей С., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1, находясь в помещении первого этажа подъезда № 

<

адрес>, 19.11.2024 года около 06 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил детскую коляску марки «...» стоимостью 18000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 19.11.2023 года, ФИО1 показывал, что проживает с Г., не трудоустроен, зарабатывает временными заработками. Злоупотребляет спиртными напитками. 18.11.2024 года употреблял спиртные напитки, около 05 часов 19.11.2024 года пошел до дочери по адресу: 

<

адрес>. Дома ее не было, зашел к Ц., выпил 1 бутылку пива «Охота» 1,5 л., пошел домой, решил зайти погреется в подъезд, где не было домофона, прошел внутрь № подъезда в 

<

адрес>, где на 1 этаже, около 06:10 часов увидел детскую коляску .... Рядом с ней не было людей, у него возник умысел на похищение данной коляски, решил ее продать для покупки спиртного. Выкатил коляску из подъезда, переложил свои вещи, пошел в сторону железнодорожного вокзала. Когда шел по дороге, стало плохо, упал и заснул. Пришел в себя в больнице. Вину в хищении детской коляски признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.38-40).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Около 06:10 часов 19.11.2024 года, совершил кражу детской коляски «...» из № подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей С. (л.д. 54-55).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, суду показал, что раскаивается в содеянном, не женат, проживает с Г., не работает, зарабатывает случайными заработками, имеет травму шейки бедра, его близкие и родственники здоровы, приносит извинения перед потерпевшей. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей С., свидетелей Б. и З.

Так, потерпевшая С. показывала, что проживает супругом и малолетним сыном. В мае 2024 года купила детскую коляску марки «...» в магазине «Детский мир» г. Улан-Удэ, за 18000 рублей. Ею пользовалась полгода, та новая, ее всегда оставляли в подъезде при входе на лестничную площадку на 1 этаже. 18.11.2024 года после прогулки оставила детскую коляску в сложенном виде на 1 этаже в подъезде. Около 04 часов супруг пошел в магазин, коляска стояла на ранее оставленном месте. Около 10 часов 19.11.2024 года к ней пришел папа З. который уточнил, куда занесла коляску с подъезда, ответила, что та на 1 этаже. Они спустились и обнаружили, что коляски на оставленном месте нет. Посмотрели все этажи, но коляска пропала. Спустя время обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от кражи коляски неустановленным лицом составляет 18000 рублей и является для нее значительным, т.к. она в отпуске по уходу за ребенком и их содержит супруг. После от сотрудников полиции стало известно, что кражу коляски совершил ФИО1, с ним не знакома, никаких имущественных обязательств перед ним нет. 20.11.2024 года пришла в полицию, там увидела свою детскую коляску, ее сотрудники полиции ей вернули, та была в хорошем состоянии, в ней ничего не сломано. Учитывая, что коляска возвращена, исковых требований к виновному лицу предъявлять не будет. После произошедшего тот перед ней извинился, ущерб от кражи имущества возмещен, претензий к нему не имеет. (л.д. 27-29).

Согласно телефонограмме помощника судьи К. от 14.01.2025 года, потерпевшая С. просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, явится в суд не может по семейным обстоятельствам, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, свои показания, данные в стадии предварительного следствия поддерживает и их огласить. 

Свидетель Б. показывал, что работает ст.полицейским вневедомственной охраны Росгвардии. 19.11.2024 года с напарником М. получили информацию оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району, что произошла кража детской коляски ... 

<

адрес> утром текущих суток. При патрулировании в районе ДНТ «Дружба» был замечен мужчина с детской коляской. При остановке и проверке его документов, тот представился ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, указал, что коляска принадлежит ему. Тот был доставлен в ОП «Селенгинский». (л.д. 31-32).

Свидетель З. показывал, что проживает его дочь С. проживает по адресу: 

<

адрес>. 19.11.2024 года около 10 часов пошел к дочери. Ранее та приобрела после рождения внука детскую коляску черно-белого цвета, после прогулки на улице оставляла ее в сложенном виде на 1 этаже в подъезде. Когда зашел в подъезд, обратил внимание, что детской коляски, где ранее оставляла дочь на входе, нет. Когда зашел в квартиру, спросил куда убрала коляску с подъезда, та ответила, что та на 1 этаже, они спустились и обнаружили, что коляски на оставленном ранее месте нет. Дочери порекомендовал обратится с заявлением в полицию. (л.д. 33-34).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление С. от 19.11.2024 года, согласно которого та просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу детской коляски ..., причинив ей ущерб в размере 18000 рублей с 04 часов до 10 часов 19.11.2024 года с 1 этажа подъезда № 

<

адрес>. (л.д. 5);

- рапорт ст.полицейского ОВО Б., согласно которого с 08 часов до 20 часов 19.11.2024 года он с полицейским (водителем) ГЗ ОВО М. находясь на маршруте патрулирования в 11:40 часов задержали ФИО1, при нем с личными вещами находилась детская коляска .... При отработке ориентировки оперативного дежурного по факту кражи детской коляски в 

<

адрес>, ФИО1, являющийся поднадзорным лицом состоящим под адм.надзором, был доставлен в ОП Селенгинский для дальнейшего разбирательства. (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 19.11.2024 года, с участием потерпевшей С., согласно которого осмотрено помещение 2 подъезда 1 первого этажа дома по адресу: 

<

адрес>, ничего не изымалось. (л.д. 7-9, 10-11);

- протокол выемки от 19.11.2024 года, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого у ФИО1 изъята детская коляска марки «Belecoo». (л.д. 15-16,17);

- протокол осмотра предметов от 19.11.2024 года, согласно которого осмотрена детская коляска-трансформер 2в1, с алюминиевой рамой. Прорезиненные колеса. Ширина колесной базы спереди - 41см. Ширина колесной базы сзади - 64см. Диаметр колес - 20см и 29 см. Корпус коляски из текстильного материала черно-белого цвета. Коляска оборудовано телескопической ручкой. Внутренняя поверхность колес имеет следы загрязнения в виде наслоения грязи. Детская коляска с маркировкой «...», изготовлена Made in CHINA, промышленным способом, повреждений нет. По окончании осмотра детская коляска в силу громоздкости не упаковывается, снабжается биркой с пояснительной запиской и передается под ответственное хранение собственнику С. (л.д. 18-20);

- вещественные доказательства: детская коляска марки «...» возвращена потерпевшей С. под сохранную расписку. (л.д. 24);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствие участвующих лиц и адвоката Гармаевой А.В., показал и рассказал, где, когда, откуда и как он совершил хищение детской коляски, вину признал, раскаялся в содеянном. (л.д. 43-48).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО1 в совершении им данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении кражи у потерпевшей С., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, похитил детскую коляску, принадлежащую потерпевшей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. При определении признака значительности ущерба суд исходит из суммы похищенного имущества, показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется – о ее материальном положении, совокупном доходе, наличие иждивенца, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для потерпевшей ущерба в сумме 18000 рублей. 

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа оглашенных признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, которые последний подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей С., свидетельскими показаниями Б. и З., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, потерпевших и указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, копии приговоров суда от 07.10.2010 года и от 04.10.2018 года, медицинские справки, характеристики и т.п.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку данное преступление им совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сведений о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, его болезненное состояние здоровья, в целом удовлетворительную характеристику личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшей С., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений перед потерпевшей. 

В действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступления, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающее наказание подсудимого, и с учетом его личности, характера совершенного им преступления, принимая во внимание, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 62 ч.1, 53.1 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные соответствующей санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным. 

Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей С., ходатайствующей о снисхождении в отношении подсудимого, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что исправление виновного может быть достигнуто без реального отбытия данного наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением условно осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначенным наказанием, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: детская коляска, в стадии предварительного следствия возвращенная потерпевшей С.– подлежит оставлению за законным владельцем. 

По постановлению ст. следователя СО ОМВД РФ по Кабанскому району Б. от 26.11.2024 года, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. в размере 10380 рублей, в связи с участием данного защитника в стадии предварительного следствия возмещены за счет средств Федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. в размере 12975 рублей, за участие данного защитника в стадии суда необходимо возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанный с оплатой услуг защитника-адвоката Гармаевой А.В., предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не имеется, поэтому учитывая трудоспособный возраст осужденного ФИО1, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом возможности получения им в дальнейшем доходов, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. в размере 10380 рублей, за участие в стадии предварительного следствия и за участие данного адвоката в суде в размере 12975 рублей, в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в квартал. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: детскую коляску, в стадии предварительного следствия возвращенную потерпевшей С.– оставить за законным владельцем. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. в размере 12975 рублей, в связи с участием данного адвоката в стадии суда возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Гармаевой А.В. в размере всего 23355 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева