Судья Сташ Б.Ю. дело № 22-874-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Делок М.М. 

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденной ФИО1

ее защитника – адвоката Кушхова М.М., представившему удостоверение №638 и ордер № 033581 от 18.12.2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. 

<

адрес> Октябрьского района Тюменской области РСФСР, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, не имеющая регистрации на территории РФ, проживающая по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 

<

адрес> не судимая:

– осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год и исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок время, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем и просившего назначить ФИО1 штраф в размере 100 тысяч рублей, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кушхова М.М., возражавшие против апелляционного представления, и просившие прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника после ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении в отношении нее уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил о том, что он возражает против рассмотрения дела в особом порядке, чтобы была возможность исследовать доказательства и исключить возможность самооговора подсудимой. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, просит изменить приговор Майкопского городского суда от 24 октября 2019 года вследствие неправильного применения закона и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. При этом, согласно приговору суда, обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлены, в связи с чем, вывод суда о том, что для исправления ФИО1 необходимо применение наказания в виде лишения свободы, является незаконным. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Виновность осужденной ФИО1 в инкриминируемом ею преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Между тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание по делу обстоятельств не установлено. Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде принудительных работ, штрафа.

При таких обстоятельствах, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд нарушил требования общей части уголовного закона. 

Как следует из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает исключительными и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ - штраф.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор Майкопского городского суда от 24 октября 2019 года, смягчив наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ до штрафа с применением ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. удовлетворить частично. 

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 306 УК РФ до штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок