Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 27 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-63/2018 по жалобе советника правового отдела службы государственного жилищного надзора Иркутской области *** на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 18.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, советник правового отдела службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла указанных норм ненормативные акты государственных органов, которым является предписание Службы признается недействительным арбитражным судом. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении предписание Службы в установленном законом порядке не было признано недействительным.

Мировой судья, по сути, вышел за пределы своих полномочий рассматривая законность требований выданного предписания.

Диспозицией статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, при рассмотрении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ суд должен рассматривать исполнены ли требования предписания и не признано ли оно недействительным на момент составления протокола об административном правонарушении.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение судье по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с необходимостью назначения административного наказания.

На рассмотрение дела заявитель - советник правового отдела службы государственного жилищного надзора Иркутской области *** не явился, извещен надлежащим образом.

На рассмотрение дела законный представитель муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрение дела защитник муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» *** с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам административного дела 20.10.2017 ведущим консультантом территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении юридического лица - муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до 05.10.2017 предписаний № 1417/17-1 от 06.07.2017 и № 1417/17-2 от 06.07.2017 по обеспечению предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах №№ 9, 11 по ул. Хабарова в г. Братске Иркутской области коммунальной услугой по холодному водоснабжению надлежащего качества, а именно, установлению давления в системе не ниже допустимого предела 2,6 кгс/кв.см.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку МП «Дирекция городской инфраструктуры» были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписаний, у юридического лица отсутствовал умысел на неисполнение предписаний.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2017 ведущим консультантом территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении юридического лица - муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» вынесены предписания № 1417/17-1 от 06.07.2017 и № 1417/17-2 от 06.07.2017, которым на МП «ДГИ» возложена обязанность по обеспечению предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах №№ 9, 11 по ул. Хабарова в г. Братске Иркутской области коммунальной услугой по холодному водоснабжению надлежащего качества, а именно, установлению давления в системе не ниже допустимого предела 2,6 кгс/кв.см в срок до 05.10.2017.

Актом проверки № 2301/17 от 19.10.2017 установлено неисполнение юридическим лицом указанных пунктов предписаний.

Вместе с тем, МП «Дирекция городской инфраструктуры» неоднократно (03.04.2017, 06.04.2017, 19.05.2017) обращалось в ООО «ПКК» с запросами согласовании точки подключения и выдаче технических условий на электроснабжение подкачивающего насоса, однако, необходимые документы предоставлены не были.

Согласно ответу ООО «ПКК» для выдачи технических условий МП «ДГИ» необходимо предоставить протокол общего собрания собственников с согласием на использование общего имущества МКД для установки в техническом помещении повысительного насоса МП «ДГИ» и подключении его к электрощитовой.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится.

На основании части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установка повысительного насоса в целях увеличения давления в системе холодного водоснабжения в указанных жилых домах возможна лишь при наличии согласия общего собрания собственников. При этом, МП «ДГИ» не является лицом, правомочным инициировать общее собрание собственников общего имущества многоквартирных домов.

Доказательств наличия протоколов общих собраний собственников МКД №№ 9, 11 по ул. Хабарова в г. Братске с согласием на использование общего имущества МКД для установки в техническом помещении насоса МП «ДГИ» и подключении его к электрощитовой на дату истечения срока исполнения предписаний 05.10.2017, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы своей компетенции, затронул предписывающую часть предписания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела, не основан на законе. Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел обязательному выяснению подлежит вопрос о законности предписания, к ответственности за неисполнение которого лицо привлечено. При этом наличие либо отсутствие действий по обжалованию предписания в порядке арбитражного судопроизводства со стороны муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» не может безусловно указывать на его законность, поскольку обжалование предписания является правом, а не обязанностью юридического лица.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица - муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 18.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» оставить без изменения, а жалобу советника правового отдела службы государственного жилищного надзора Иркутской области *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ

Судья Ю.Н. Артёмова