Гражданское дело № 2-689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР»), с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 29.167 руб. 76 коп. за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.104 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., стоимость услуг нотариуса 1.200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитное соглашение путем подписания Анкеты-заявления от ../../.... г.. Согласно условиям соглашения истцу ответчиком предоставлен кредит в сумме 470.928 руб. 96 коп., сроком на 60 месяцев, под 25,55 % годовых. В качестве обязательного условия предоставления кредита предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» (далее - ПБУ «Универсальный», ПБУ), общая стоимость пакета составила 40.928 руб. 96 коп. Стоимость пакета была единовременно удержана в момент выдачи кредита за весь срок действия кредитного договора.

ФИО1 погасил кредит, фактически ПБУ пользовался 525 дней, не использовал услугу 1302 дня и полагает, что ответчик должен вернуть сумму за ПБУ, рассчитанную пропорционально времени фактического пользования услугой. Подлежащую возврату сумму истец нашел как произведение стоимости одного дня пользования ПБУ в течение всего периода действия кредитного договора на количество дней, в течение которых он услугами банка пользоваться не будет ввиду досрочного погашения кредита (исковое заявление – л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель истца – ФИО2 (доверенность – л.д. ...), доводы истца поддержал. Просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве представитель банка ФИО3 (доверенность – л.д. ...) исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Возражения представителя ответчика сводятся к тому, что кредитный договор прекращен исполнением, законом не предусмотрена возможность отказа по исполненному договору. Кроме того, поскольку обязательства истца перед банком исполнены, он не может обратиться в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Выразив согласие на получение кредита на определенных условиях, истец согласился на предоставление ПБУ и списание денежных средств в счет оплаты пакета. В рамках ПБУ истец не только вправе был получать банковские услуги, но и выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования, оплату страховой премии осуществил не истец, а банк. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Доводы возражений подробно изложены в письменном отзыве (л.д. ...).

Обсудив с представителем истца, руководствуясь статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления №....1 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 ../../.... г. заключен кредитный договор и договор комплексного банковского обслуживания (обслуживания счета) с использованием банковских карт, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 470.928 руб. 96 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых (л.д. ...)

В соответствии с анкетой-заявлением истцу предоставлен ПБУ «Универсальный», стоимость которого составляет 40.928 руб. 96 коп.

Материалами дела подтвержден, а ответчиком не оспорен довод истца о списании с открытого на его имя счета суммы 40.928 руб. 96 коп. в счет оплаты ПБУ (выписка по счету – л.д. ...). Фактически истец получил сумму 430.000 руб.

Представленными сторонами документами подтвержден факт досрочного погашения долга истца перед банком ../../.... г. (выписка по счету – л.д...).

Таким образом, истец пользовался кредитом и иными услугами, предоставленными в связи с заключением кредитного договора 525 календарных дней. В случае пользования кредитом в течение всего срока, на который он был заключен, срок составил бы 1827 календарных дней.

Истец не оспаривает факт наличия у него права и возможности пользования продуктами, включенными в ПБУ, в течение 525 дней пользования кредитом и действия кредитного договора.

В то же время истец полагает, что в настоящее время, ввиду прекращения действия кредитного договора, невозможности пользования продуктами ПБУ и отказа от данной услуги, часть суммы, уплаченной за предоставление ПБУ, необоснованно удерживается истцом и подлежит возвращению.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, ../../.... г. истец обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением об отказе от предоставления ПБУ «Универсальный» (л. д. ...).

Суд полагает верным принцип расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Суд принимает продолжительность периода пользования ПБУ равной периоду действия кредитного договора, то есть 525 календарных дней. Проверив расчеты, суд полагает подлежащей взысканию сумму 29.167 руб. 76 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовой услуги.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Суд полагает, что требуемая истцом компенсация подлежит снижению до 300 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд проверил расчет истца и признает его верным. Взысканию подлежат проценты в сумме 1.104 руб. 80 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Сумма штрафа составит 15.636 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации расходов на оформление доверенности (представление интересов) 1.200 руб. и оплату услуг представителя 10.000 руб.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), суд признает его необоснованным. С учетом уточнения оснований требований, истец заявил о нарушении его права на получение части стоимости ПЮУ «Универсальный» ../../.... г., в чем ему было отказано письменным ответом от ../../.... г. (л.д. ...). Таким образом, о нарушении права истцу стало известно не ранее ../../.... г., срок исковой давности ко дню обращения истца в суд не истек.

Руководствуясь положениями статей 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.877 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») в пользу ФИО1 неиспользованную часть стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 29.167 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 1.104 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 15.636 руб. 28, судебные расходы в сумме 11.200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 1.877 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-689/2017 

в окончательной форме принято 19.06.2017.