<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-266/2025

г. Астрахань

6 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Терешиной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терешиной О.Б., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В. А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Терешину О.Б., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатитон) в значительном размере.

Преступление совершено 29.05.2024 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Терешина О.Б. считает приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку он передал сотрудникам полиции не наркотическое средство, а добровольно предоставил информацию о месте нахождения данного наркотика, предоставив ранее неизвестные сведения, чем оказал активное способствование в раскрытии преступления. При этом без предоставленной ФИО1 информации о месте нахождения наркотических средств сотрудники правоохранительных органов не смогли бы их отыскать и, соответственно, вывести их из незаконного оборота.

Обращает внимание, что ФИО1 на месте происшествия сотрудниками полиции не задерживался; свертки с наркотическим средством были обнаружены до приезда следственно-оперативной группы, в связи с чем утверждение о том, что наркотические средства были обнаружены при производстве следственных действий с участием ФИО1 несостоятельны. Показания свидетелей П.В.В. и Т.А.И., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, содержат противоречия в части обстоятельств обнаружения наркотических средств, а именно, относительно времени, места их обнаружения и лиц, обнаруживших наркотик. Однако суд не дал должной оценки данным обстоятельствам и, сославшись на противоречивые показания свидетелей П.В.В. и Т.А.И., постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Считает исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия неинформативным, поскольку из его содержания невозможно понять каким образом были обнаружены закладки с наркотическим средством, а именно указывал ли о них сам ФИО1 либо они были установлены сотрудниками полиции. Аналогичная ситуация в протоколе осмотра места происшествия отражена и в части изъятия сотового телефона ФИО1, в связи с чем защита ходатайствовала о вызове и допросе в судебное заседание дознавателя Г.В.В., проводившую осмотр места происшествия, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им деяния, данным его личности и назначено без учета в качестве смягчающего вину обстоятельства - активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании другого преступления. Тогда как ФИО1 сразу же, на месте происшествия сообщил сотрудникам полиции информацию о том, у кого он заказал наркотик; показал переписку в своем телефоне с данным лицом и указал счет, на который переводил деньги, а после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотиков им были даны показания в качестве свидетеля, изобличающие деятельность данного лица. Суд, в нарушение требований уголовного закона, не привел мотивы, в силу которых ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, о назначении которого сторона защиты просила в случае, если суд откажет в прекращении уголовного преследования, и который ФИО1 готов незамедлительно заплатить. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, виновным себя признал, в содеянном раскаялся и оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, трудоустроен и имеет источник дохода.

Не соглашается с приговором суда и в части решения вопроса о хранении в камере вещественных доказательств изъятого у ФИО1, принадлежащего ему сотового телефона до принятия решения по выделенному уголовному делу, поскольку данный телефон не является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, в связи с чем подлежит возврату собственнику в целях соблюдения его прав.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.К.С. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденного ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, в той части, в которой они признаны достоверными, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие письменные материалы дела.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, как и написанную им в ходе предварительного следствия явку с повинной, и пояснил, что действительно 29.05.2024 он с использованием сети интернет заказал и оплатил синтетический наркотик, получил координаты закладок, вызвал такси и поехал к тайнику. Приехав по координатам закладок, направился в сторону тайника - закладки, где он был остановлен сотрудниками полиции, которым он сознался, что приехал за наркотическим средством. Он добровольно передал сотрудникам полиции свой мобильный телефон, по имеющейся в нем переписке с продавцом и координатам закладок были обнаружены и изъяты наркотические средства. Он к месту обнаружения наркотиков не подходил, в поиске наркотических средств участия не принимал. Сотрудники полиции Т.А.И. и П.В.В. его не задерживали, это были другие сотрудники. Еще не приступив к поиску наркотика, добровольно решил отказаться от приобретения наркотика, что и сделал.

Показаниям осужденного ФИО1 в той части, в которой он указывал о добровольном отказе от совершения инкриминируемого ему преступления, суд дал в приговоре надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным в судебном заседании доказательствам.

Согласно показаниям свидетелей П.В.В. и Т.А.И., данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, во время несения службы 29.05.2024 примерно в 12 часов 9 минут на участке местности, расположенном в 800 метрах от 

<

адрес>, ими был замечен мужчина, который осуществлял поисковые действия, а именно смотря в свой мобильный телефон что-то искал на поверхности земли. Такое поведение мужчины вызвало у них подозрение, поэтому было принято решение проверить его на причастность к незаконному обороту наркотиков. Мужчина представился как ФИО1 и пояснил, что он на данный участок местности прибыл с целью забрать наркотическое средство «мефедрон», которое он ранее заказал в интернет-магазине через приложение «

<

данные изъяты>» со своего мобильного телефона. В ходе общения ФИО1 добровольно предъявил свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра мобильного телефона, в приложении «

<

данные изъяты>» была обнаружена переписка с неизвестным лицом, фотография с координатами двух тайников с закладками с наркотическим средством. ФИО1 пояснил, что на данной фотографии указано местонахождение двух тайников с закладкой с наркотическим средством «мефедрон» по 0.7 грамм, которое он приобрел 29.05.2024, находясь дома у своей девушки по адресу: 

<

адрес>, в интернет магазине «

<

данные изъяты>» за 7600 рублей. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятых, ФИО1 был осмотрен участок местности, обнаружены и изъяты два свёртка с наркотическим средством, также был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетелей Ш.В.В. и Б.Н.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29.05.2024 в их присутствии, с участием сотрудников полиции и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах от 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 На данном участке местности, под грунтом поверхности земли, а также в 30 метрах от осматриваемого участка местности, под камнем на поверхности земли, были обнаружены и в последующем изъяты по одному свёртку, каждый из которых был обмотан в изоляционную ленту синего цвета, с неизвестным веществом внутри. Как пояснил ФИО1, в свёртках находилось вещество «мефедрон». Обнаруженные и изъятые из двух тайников наркотические средства он заказал 29.05.2024 с целью личного употребления через приложение «

<

данные изъяты>» у неизвестного лица, произведя оплату со своей банковской карты по предоставленным реквизитам в приложении «

<

данные изъяты>». Далее пришло сообщение о местонахождении тайников с закладками с наркотическими средствами с указанием координат, однако он (ФИО1) не успел поднять данные свертки с наркотическими средствами «мефедрон», так как был задержан сотрудниками полиции. Далее ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», где в ходе осмотра мобильного телефона пояснил, что именно с помощью данного телефона он заказал наркотическое средство «мефедрон». Мобильный телефон был изъят и упакован. На месте была произведена фотосъёмка, составлены документы, с которыми они, как понятые, ознакомились и поставили свои подписи. ФИО1 совершал действия и давал пояснения добровольно, при производстве осмотра места происшествия, находился рядом с ними, участвовал при осмотре с начала и до окончания.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2024 зафиксированы обстоятельства осмотра участка местности, расположенного в 800 метрах от 

<

адрес>, где на грунтовой поверхности обнаружен сверток синего цвета; далее на расстоянии 30 метров обнаружен второй сверток под камнем в изоленте синего цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, и два свертка в синей изоленте.

В протоколе осмотра предметов отражены обстоятельства осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с установленной в нем сим-картой операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1; чек об оплате АО «

<

данные изъяты>» от 29.05.2024;

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2024, вещества массой 0,48 грамма и 0,55 грамма, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в 800 метрах от 

<

адрес>, содержат наркотическое средство синтетического происхождения- мефедрон (4- метилметкатинон).

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на совокупности всех представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 добровольно показал сотрудникам полиции место нахождения наркотических средств, предоставив им имеющиеся в мобильном телефоне координаты, тем самым добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в момент фактического поиска места нахождения наркотических средств и был вынужден показать сотрудникам полиции имеющиеся у него в мобильном телефоне координаты, а в последующем участвовать в их обнаружении и изъятии в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, действия ФИО1 не являются добровольным отказом, и обоснованно были расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с добровольной сдачей наркотического средства не имеется.

Показания допрошенных судом свидетелей, в том числе П.В.В. и Т.А.И. противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании установлено не было. При этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей П.В.В. и Т.А.И. в части места обнаружения наркотических средств и обстоятельств вызова на место происшествия следственно-оперативной группы несущественны, связаны, как пояснили свидетели, с давностью событий, и не влияют на достоверность этих показаний в целом.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, утверждавшего о добровольном отказе от совершенного преступления, недостоверными и отверг их.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденного, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Участникам следственных действий разъяснялись их процессуальные права. Обнаружение и изъятие наркотических средств оформлено соответствующим процессуальным документом - протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024, составленным дознавателем с соблюдением требований ст. 166 УПК Российской Федерации. От ФИО1 и его защитника не поступило замечаний или заявлений относительно процедуры и результатов проведенных следственных действий.

В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность оспариваемых адвокатом протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей П.В.В. и Т.А.И., а также оснований в вызове дознавателя Г.В.В. у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления ими предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, рассмотрел с соблюдением установленной процедуры их ходатайства, мотивировав в должной мере принятые решения. Соблюдение принципа состязательности сторон в ходе рассмотрения дела обеспечено, фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Психическое состояние осужденного проверено. Психического расстройства, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, не установлено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, имущественного положения осужденного, его личности, а также общих начал назначения наказания, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде исправительных работ.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «

<

данные изъяты>», который суд постановил оставить на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу, не противоречит положениям ст. ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Поскольку признанный в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1, может иметь доказательственное значение и по выделенному в отдельное производство уголовному делу, указанное вещественное доказательство правильно оставлено судом на хранение в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская