дело № 1-693/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-008728-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Пьянкова К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, адвоката Катаева К.И.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2025 года в период времени с 08:10 по 08:36 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак № ******, двигался по правой полосе проезжей части пер. Базового со стороны ул. Луганской, и приближался к нерегулируемому перекрестку с ул. Яламова, на котором намеревался совершить маневр поворота направо на ул. Яламова и продолжить по ней движение в направлении ул. Сибирский тракт.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2025 года № 731 (далее по тексту – ПДД РФ), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.1 ПДД РФ, ФИО1 должен был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД РФ, ФИО1 должен был знать, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 мог видеть, что в данном месте отсутствует тротуар, в связи с чем должен был предполагать возможность движения велосипеда по проезжей части вдоль ее правого края. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку пер. Базового и ул. Яламова, двигаясь на расстоянии 1,8 - 1,9 метра от правого края проезжей части пер. Базового по направлению движения к ул. Сибирский тракт и намереваясь повернуть направо, ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.5 и 13.1 ПДД РФ должен был перед осуществлением поворота направо занять крайнее правое положение на проезжей части, убедиться, что намеченный маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, а при наличии велосипедистов, пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, должен был уступить тем дорогу. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.5 и 13.1 ПДД РФ, приступил к повороту направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, а также в отсутствии велосипедистов, приближающихся к проезжей части ул. Яламова для ее пересечения, в результате чего в процессе совершения поворота направо смещался к правому краю проезжей части пер. Базового, по направлению движения к ул. Сибирский тракт, где не уступил дорогу и на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части пер. Базового по направлению движения к ул. Сибирский тракт, и 23 метра от угла дома № 7 по пер. Базовому, допустил столкновение с шоссейным велосипедом «Мерида» под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в правой полосе проезжей части пер. Базового вдоль ее правого края,, в соответствии с ПДД РФ, в попутном автомобилю «Шевроле Нива 212300-55» направлении и приближавшегося к проезжей части ул. Яламова, которую намеревался пересечь в прямом направлении.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ Потерпевший №1 причинена травма черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени («очаг ушиба головного мозга I в лобной доле левого полушария головного мозга»), перелом передней стенки лобной пазухи, перелом верхней стенки левой орбиты (линия перелома распространяется в полость черепа), «ушибленная» рана в лобной области (подвергалась ушиванию, «дно: вдавленный перелом»). Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с пунктом 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак № ******, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с ФИО1 и прекращении уголовного дела по этому основанию, поскольку ему полностью возмещен причиненный ущерб, принесены извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, простил его.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с ним полностью согласен, раскаивается, поддержал ходатайство потерпевшего, отметил, что принес ему извинения, полностью возместил причиненный ущерб.

Защитник Катаев К.И. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как оно является обоснованным, подсудимый и потерпевший примирились, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, ранее ФИО1 не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Государственный обвинитель Пьянков К.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, отметив, что правовые основания для этого имеются.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, необходимые для принятия решения, суд установил, что ходатайство потерпевшего Катаева К.И., как и согласие с ним подсудимого, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе, с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, и ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения, потерпевший настаивает на отсутствии претензий к ФИО1, они примирились.

Таким образом, условия, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Лимонова