78RS0005-01-2020-006062-35 

Дело № 2а-5732/2021 28 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г., 

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по ФИО2 Сергеевне о признании незаконным постановлений от 26.02.2020 года и 28.02.2020 года по исполнительному производству № 53983/2078003-ИП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Калининскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по ФИО2 Сергеевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.02.2020 года и 28.02.2020 года. В обосновании заявленных требований указано, что 3 в Калининском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство № 53983/20/78003-ИП (исполнительные лист ФС № 031624663; предмет исполнения: взыскание денежных средств; взыскатель: Жилищно-строительный кооператив № 471).

Указанное производство окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическим исполнением).

Вместе с тем в рамках названного производства имели место грубые нарушения прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства: так, в нарушение части 3 статьи 69 названного закона судебным приставом-исполнителем 26.02.2020 года было произведено обращение на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Банк «ФК «Открытие», 28.02.2020 года на денежные средства в филиале «Северная столица» АО «Райфайзенбанк», а также по постановлениям от 28.02.2020 года на денежные средства на трех счетах в ПАО «Сбербанк», притом, в целях обращения взыскания сумма, взыскана существенно большая сумма нежели требования исполнительного документа, что привело к возвращению должнику излишне взысканной суммы; нарушение прав должника заключается в нарушении принципа соотносимости объема требований и мер принудительного взыскания.

Истец и представитель административного истца на рассмотрение дела не явились, извещался судом, причин уважительности неявки суду не сообщил. 

Административные ответчики – должностные лица Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме путем направления судебных извещений, на рассмотрение дела явились, явку своих представителей обеспечили, возражали против удовлетворения иска. 

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем отсутствие в административном исковом заявлении сведений о том, что принятием каких именно решений либо совершением каких именно действий судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Права и обязанности судебных приставов, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что в Калининском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство № 53983/20/78003-ИП (исполнительные лист ФС № 031624663; предмет исполнения: взыскание денежных средств; взыскатель: Жилищно-строительный кооператив № 471).

Указанное производство окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическим исполнением).

В рамках этого производства 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем, ведшим это исполнительное производство, было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; данное постановление не противоречит правилам статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ, позволяющей обращать взыскание на денежные средства должника, притом, положения частей 2, 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ предполагают, что, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Таким образом истом не указано сведений о том, что принятием каких именно решений либо совершением каких именно действий судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, а судом не добыто доказательств нарушения прав истца должностными лицами РОСП Калининского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, суд отмечает, что административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Суд, разрешая заявленные требования административного истца, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, учитывая, что судебным приставом-исполнителем права административного истца не нарушены, а также судом при рассмотрении данного спора, также не установила необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, поскольку в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств незаконности действия пристава – исполнителя ФИО3 ссылка на наличие незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26.02.2020 года и 28.02.2020 года является неправомерной.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя; при этом, доводы административного истца о незаконности действии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 5.07.2021 года