№2-2431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО2 заключен договор № кредитная линия, с использованием кредитной карты ОАО «Балтийский Банк», в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением кредитных обязательств, ответчику направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности с предоставлением сроков исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО2 перешло от ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» Истец обращался к мировому судье за взысканием задолженности с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору составила 116384,86 руб., из которых 112586,44 руб. – задолженность по кредиту, 3346,06 руб. – задолженность по процентам, 152, 36 руб. – задолженность по процентам на просроченную задолженность, 300 руб. – штраф. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 по договору № внесена сумма 3258,20 руб.. Истец, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 113126,66 руб., из которой 112586,44 руб. – задолженность по кредиту, 240,22 руб. – задолженность по процентам, 300 руб.- штраф, а также расходы по уплате пошлины в сумме 3462,53 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Балтийский банк».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, указал в иске, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 требования не признала, полагая, что не были предоставлены доказательства оплаты договора цессии. Представлен отзыв на иск, по которому в материалы дела не предоставлено доказательств реального выкупа задолженности, уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования.

ПАО «Балтийский банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены документы, в которых указано, что задолженность на дату передачи по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 составила 116384,86 руб..

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время ПАО «Балтийский банк») заключен кредитный договор (кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО «Балтийский Банк») № на сумму 135000 руб. под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита № % годовых. 

Таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчику была предоставлена банковская кредитная карта Visa Classic №. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО2 неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский банк» направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский банк» уступил требования, в том числе и по вышеуказанному договору ООО «Филберт» (приложение № к договору).

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ФИО2 не погашены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 116384,86 руб., из которой 112586,44 руб. – задолженность по кредиту, 3346,06 руб. - руб. – задолженность по процентам, 152,36 руб.- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 300 руб.- штраф.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ № и отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника. 

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что изменение условий договора, дополнения к договору могут производиться только по дополнительному письменному соглашению сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (ред. от 30.11.2011) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 388 ГК РФ (ред. от 30.11.2011) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у ПАО «Балтийский банк» не было.

Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит. Из материалов дела следует, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что уступка ПАО «Балтийский банк» права требования возврата кредита, взятого ФИО2, привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «Филберт» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право ПАО «Балтийский банк» передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Договор об уступке прав требований в отношении должника ФИО2 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «Филберт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.05.2018