Копия

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании договора купли- продажи автомобиля марки Ниссан Т. VIN №, 2018 г.в., г.р.з. № недействительным, о возврате ему автомобиля за денежные средства в размере 900000 рублей при условии, что автомобиль в рабочем состоянии и существенно не поврежден. 

В обоснование заявленных ФИО1 исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним неоднократно на связь в режиме видеоконференции Яндекса выходили неустановленные лица под видом мера 

<

адрес> ФИО3, с его характерным голосом и жестами и под видом первого заместителя министра внутренних дел Российской Федерации ФИО4, которые в строгой секретности сообщили ему, что он находится под подозрением, так как с его счета в ПАО Сбербанк был осуществлен перевод денежных средств в размере 30 млн. рублей в Украину, в связи с чем, необходимо найти реальных преступников. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под видом ФИО4 сообщило ему, что имеется информация о неких лицах, которые обладают свидетельством в отношении транспортного средства идентичного ТС истца и, чтобы сбить с толку злоумышленников, истцу необходимо продать имеющийся у него в собственности автомобиль, а вырученные деньги передать его помощнику для дальнейшего разбирательства органами МВД, ввиду чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль марки Ниссан Т. VIN №, 2018 г.в., г.р.з. № покупателю Я. Д.И., а вырученные за его продажу деньги ДД.ММ.ГГГГ передал мошенникам. Как только ему стало известно, что его обманули- он обратился в полицию, где возбудили уголовное дело, а его признали потерпевшим. Поскольку автомобиль был им продан под давлением/обманом/влиянием мошенников, договор купли-продажи был заключен по заведомо заниженной цене, являлся убыточным для него, согласия супруги на продажу ТС не было, ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Т., заключенный между ним и Я. Д.И. недействительным, вернуть ему автомобиль, а со своей стороны он обязуется возвратить Я. Д.И. денежные средства в размере 900000 рублей при условии, что автомобиль в рабочем состоянии и существенно не поврежден.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просит суд удовлетворить их по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Я. Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Твалавадзе Б.Д. в судебном заседании иск не признал, просит суд отказать в его удовлетворении, показав, что его доверитель работает в сфере продажи авто, имеется реклама, в которой указан его контактный телефон; истец ФИО1 сам нашел номер телефона Я. Д.И. и предложил ему выкупить его авто, сославшись на тяжелую жизненную ситуацию, а именно, что его жене необходимо провести операцию и для этого им срочно необходимы деньги, при этом наличными. О том, что ФИО1 продает машину под воздействием мошенников, Я. Д.И. не знал и не мог знать. Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 900000 рублей ответчиком были переданы истцу в полном объеме, о стоимости машины стороны между собой договорились, цена устраивала всех. Транспортное средство истцом покупателю Я. Д.И. было передано, т.е. договор купли- продажи ТС действительный. На регистрационный учет данное ТС ответчик не поставил, в связи с намерением последующей его продажи. ДД.ММ.ГГГГ Я. Д.И. продал по договору купли- продажи автомобиль ФИО5, получил за него денежные средства, в настоящее время правообладателем данного ТС он больше не является. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, показал, что является жителем 

<

адрес>, ответчика знает по автомобильному бизнесу. В конце зимы в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Я. Д.И. продает автомобиль марки Ниссан Т., 2018 г.в., он приехал в 

<

адрес> осмотреть ТС, а в последующем выкупил его за 1450000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем им был произведен косметический ремонт данного автомобиля: покрашены колеса, двери, крышка багажника, крыло, поменяны катушки зажигания, фильтра, масло, свечи, куплен новый руль. ФИО5 показал, что он является добросовестным покупателем/приобретателем, поскольку по сделке он получил автомобиль, за который денежные средства им были переданы его продавцу Я. Д.И. в полном объеме, при этом им также был приобретен отчет автотеки, согласно которому автомобиль не был ни в арестах, ни в обременениях, не было штрафов. Третье лицо полагает заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчик, по имеющимся в деле доказательствам, при этом суд учитывает, что его интересы в судебном заседании представляет по ордеру адвокат Твалавадзе Б.Д.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 18 ГК РФ, определяющей содержание правоспособности граждан, предусмотрена возможность гражданина совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. 

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки/модели Ниссан Т. VIN №, 2018 г.в., г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ был им продан по договору купли-продажи транспортного средства Я. Д.И. за 900000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО1 просит признать договор купли- продажи ТС марки/модели Ниссан Т., заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Я. Д.И. недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка совершена им под воздействием/обмана со стороны мошенников, данное ТС требуется их семье, поэтому он просит возвратить ему автомобиль (при этом ни на какие нормы права ФИО1 не ссылается).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). 

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Такого основания для признания сделки недействительной ФИО1 заявлено не было, как он показал, он работает доцентом в институте «Станкин», когда лица под видом ФИО3 и ФИО4 поручили ему продать свой автомобиль для поимки преступников - он это и сделал.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как показал истец, в заблуждение сторона ответчика его не вводила, мошеннические действия были совершены в отношении него со стороны иных неустановленных лиц; он сам нашел объявление о покупке подержанных авто, самостоятельно по объявлению о покупке транспортных средств позвонил Я. Д.И., договоренность о купле-продаже ТС между ними была достигнута обоюдно и добровольно, покупателю о звонках мошенников он ничего не сообщал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как уже было указано, по договору купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ниссан Т. Я. Д.И. за 900000 рублей.

Из показаний истца следует, что продать принадлежащее ему транспортное средство его вынудили мошенники, а вырученные за продажу ТС денежные средства были им переданы неизвестным лицам, пошел на это он, т.к. полагал, что помогает правоохранительным органам и ФСБ, на протяжении совершения оспариваемой сделки общался в режиме видеоконференции Яндекса с неустановленными лицами под видом мера ФИО3 и первого замминистра внутренних дел ФИО4, которые его и обманули.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий. По факту обращения возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку принятыми мерами установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным.

Представитель ответчика адвокат Твалавадзе Б.Д. показал, что ФИО1 понимал, что заключает сделку по продаже транспортного средства, имел намерение на его отчуждение, сам лично нашел покупателя в открытом доступе, которым мог оказаться кто угодно, назначил встречу для осмотра продаваемого им автомобиля, была согласована цена автомобиля в размере 900000 рублей, она ненамного ниже рыночной, т. к. продавец сообщил, что ему срочно нужны наличными денежные средства для лечения супруги, Я. Д.И. согласился, сторонами собственноручно подписан договор купли-продажи транспортного средства, расчет по сделке произведен, автомобиль был передан продавцом покупателю добровольно, что истец не отрицает, т. е. все действия подтверждают намерение ФИО1 заключить оспариваемый им договор купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что с истцом состоит в браке; о том, что автомобиль марки/модели Ниссан Т. им был продан- ей стало известно не сразу, т. к. супруг говорил, что машина в ремонте; о его общении с мошенниками ей стало известно гораздо позже, когда уже встал вопрос о продаже квартиры, в которой они проживают, так как она оформлена на неё. Она присутствовала при разговоре супруга с лицами, похожими на мера 

<

адрес> и замминистра ФИО4, но сразу заподозрила, что это мошенники, после чего супруг ей рассказал и про продажу автомобиля и о передаче им денежных средств от продажи ТС и иных денежных средств неустановленным лицам по их указанию. Она полагает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. они попали под действия мошенников, более того, данный автомобиль был продан супругом за цену ниже рыночной, она не давала согласия на отчуждение автомобиля, он нужен их семье. Она подтвердила, что она проходила лечение, ей была проведена операция, но острой нуждаемости в деньгах не было. В случае удовлетворения иска они готовы возвратить Я. Д.И. уплаченные денежные средства в размере 900000 рублей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец, заключая с Я. Д.И. договор купли-продажи транспортного средства, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, сделка сторонами исполнена, истцом автомобиль был передан покупателю, последним в полной мере произведена оплата по договору и покупатель вступил в права владения имуществом, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств совершения Я. Д.И. действий, которыми он умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета договора с целью понуждения к заключению оспариваемой сделки, либо намерено умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям обычного гражданского оборота в отношении спорного имущества, а равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут ответчиком.

Вопреки доводам истца, при заключении сделки он должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, как собственник принадлежащего ему транспортного средства, однако истец заключив сделку и передав по договору купли- продажи покупателю транспортное средство, получил встречное представление по сделке со стороны покупателя, при этом не имеется оснований полагать и суду истцом не было представлено доказательств, что покупатель Я. Д.И., а равно и покупатель ФИО5 по последующей сделке купли-продажи знали или должны были знать о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий третьими лицами либо содействовали в этом виновным лицам.

Правила ст. 253 ГК РФ к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Доводы истца о том, что не было согласия его супруги на отчуждение автомобиля, по мнению суда, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ получение согласия супруга на сделку по отчуждению транспортного средства, которая не подлежит государственной регистрации, не требуется.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь указными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что из текста искового заявления, показаний сторон и свидетеля усматривается, что ФИО1 сам, по своей воле продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки/модели Ниссан Т. VIN №, 2018 г.в., г.р.з. № передав его покупателю Я. Д.И., за автомобиль им были получены денежные средства, ввиду чего суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Я. Д.И. недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Судом не установлено наличия злоупотребления со стороны ответчика или третьего лица - участников гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Ниссан Т. VIN № 2018 г.в. г.р.з. №, недействительными применении последствий его недействительности путем возврата указанного транспортного средства ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.