№ 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 20 февраля 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 30 ноября 2017 года директор Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Озерский инновационный центр – бизнес-инкубатор» (далее по тексту МБУ ОГО «ОИЦ-БИ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой не оспаривая наличия события административного правонарушения и свою виновность в его совершении, просит применить к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде штрафа предупреждением. В обоснование доводов заявитель указал, что допущенные им нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года устранены, они не повлекли существенных угроз охраняемым общественным отношениям, совершены по неосторожности, ранее он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных отзывов на жалобу не направила.

Помощник прокурора Глазкова О.А. в судебном заседании полагала постановление должностного лица органа УФАС законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 несостоятельной, просила в жалобе последнего отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

В силу части 3 статьи 7.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон N 223-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2012 года.

Положения Федерального закона N 223-ФЗ применяются для обеспечения единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (пункт 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ закреплено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в установленном законом порядке, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) до дня размещения такого положения о закупке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, директором МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» ФИО1 в нарушение «Положения об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа», утвержденного постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 11 мая 2011 года № и постановления администрации Озерского городского округа от 23 января 2012 года № «Об определении органов, осуществляющих функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных бюджетных учреждений Озерского городского округа, и об определении органов, являющихся главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющих функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных казенных учреждений Озерского городского округа», 19 января 2016 года утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения.

В соответствии с положениями вышеприведенных постановлений от 11 мая 2011 года № и от 23 января 2012 года №, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке утверждает Положение о закупке. В данном случае для нужд МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» такое Положение утверждает Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Тем самым, отсутствие надлежащим образом утвержденного Положения о закупках обязывало МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» в лице его директора проводить закупки для нужд учреждения в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом, из материалов дела следует, что МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ осуществлены закупки для нужд учреждения без проведения конкурентных процедур, а именно заключены договоры от 01 декабря 2016 года № на сумму 

<

> рублей, от 09 декабря 2016 года № на сумму 

<

> рублей.

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для вынесения прокурором ЗАТО г. Озерск Челябинской области в отношении директора МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом, суд полагает, что факт допущенных нарушений условий требований вышеназванных Федеральных законов от 04.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ подтверждены представленными в деле доказательствами, и фактически не оспариваются последним. 

Так, факт совершения ФИО1, как должностным лицом МБУ ОГО «ОИЦ-БИ», данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года (том 1 л.д. 28-31), договорами от 01 декабря 2016 года № и от 09 декабря 2016 года № (том 1 л.д. 110-113, 114-115); письмами администрации Озерского городского округа от 11.07.2017 года №, от 30 июня 2017 года № о том, что Положение о закупки для нужд МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» не утверждалось (том 1 л.д. 117,Ю 149); распоряжением о приеме ФИО1 на должность директора МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» от 28 апреля 2015 года №лс (том 1 л.д. 139); трудовым договором с директором МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» ФИО1 от 28 апреля 2015 года № (том 1 л.д. 144-147); Положением о закупках, товарах, работ, услуг для нужд МБУ ОГО «ОИЦ-БИ», утвержденным 19 января 2016 года его директором ФИО1 (том 1 л.д. 165-189); уставом МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» (том 1 л.д. 190-199, 240-250, том 2 л.д. 1-38), выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что учредителем МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» является администрация Озерского городского округа (том 1 л.д. 234-237).

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, не имеется, с жалобой заявителем не представлено. Собранные административным органом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, их совокупность, содержание и анализ подробно изложены в постановлении должностного лица органа УФАС.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного право нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

При таких обстоятельствах должностное лицо органа УФАС правильно своим постановлением от 30 ноября 2017 года привлекло директора МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа УФАС у суда не имеется.

Постановление должностным лицом органа УФАС вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностным лицом органа УФАС требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, по своему виду и размеру является минимальным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного директору МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» ФИО1 наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, за совершение которого директор МБУ ОГО «ОИЦ-БИ» ФИО1 привлечен к ответственности, связано с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы охраняемых общественных отношений в сфере закупок для муниципальных нужд.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом органа УФАС не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Озерский инновационный центр – бизнес-инкубатор» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

Копия верна

Судья А.А. Гладков

Секретарь О.А. Белоглазова

Решение вступило в законную силу ____________________ 2018 года

Судья А.А. Гладков