Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ТКМ-420 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МАРС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения.

Кроме того, поскольку права истца на получения страхового возмещения в сроки, установленные законом, были нарушены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, представила письменный отзыв, согласно которому, требования иска удовлетворения не подлежат, поскольку САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, заявила о чрезмерности заявленных требований о взыскании морального вреда. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ТКМ-420 г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Forester г/н №, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через электронное приложение Европротокол ДТП №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП специалистом ООО «Сибирь-Сервис» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МАРС».

Согласно заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№007 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Согласно заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 568 978 руб. 13 коп., с учетом износа – 316 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 514 588 руб. 70 коп., стоимость годных остатков – 65 853 руб. 61 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-123045/5010-013 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО «Ресо-Гарантия» с указанным решением не согласилось, в связи с чем, обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-123045/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела в ООО «НАТТЭ» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 463 151 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в указанный период времени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 880 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 470 дней просрочки).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным закона, сумма неустойки снижена истцом до 400 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении указанного размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено. 

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер компенсации, доказательств объему страданий, в том числе физических, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая его разумным. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>, размер которой составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.