Дело № 2-3404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указывая, что 19 августа 2016 года около 08 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

...>, на территории компании ООО "Пробиотрию", супруг истца – ФИО4 обнаружил повреждения на принадлежащем истцу автомобиле марки "Lexus IS 300", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № который был припаркован по вышеуказанному адресу, а именно: разбито стекло крышки люка на крыше, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло, на левой передней стойке вмятина с повреждением АКП, на переднем левом крыле вмятина с повреждением ЛКП, на капоте слева вмятина с повреждением ЛКП, на правой стороне капота царапины с повреждением ЛКП, повреждение механизма стеклоочистителей.

В ходе проведения поверки по данному факту было установлено, что к повреждению данного автомобиля причастен ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

17 октября 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту того, что 19 августа 2016 года неустановленное лицо умышленно повредило указанный автомобиль.

По данному факту умышленного повреждения чужого имущества было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО2

28 октября 2016 года Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Калининграду ФИО5 по вышеуказанному уголовному делу супруг истца – ФИО3 был признан потерпевшим.

Данным преступлением, истцу был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 175 940 рублей.

В производстве мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, уточнив просит взыскать с ответчика причиненный преступлением автомобилю истца материальный ущерб в размере 175 940 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращался, ранее в судебном заседании требования не признал, указывал, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 октября 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту того, что 19 августа 2016 года около 08 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь у дома №134-136 по ул. Ялтинская в г.Калининграде, умышлено повредило автомобиль марки "Lexus IS 300", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб.

В ходе проведения поверки по данному факту следствием было установлено, что к повреждению данного автомобиля причастен ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По данному факту умышленного повреждения чужого имущества было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО2 (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21 марта 2019 года).

28 октября 2016 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Калининграду ФИО5 по вышеуказанному уголовному делу супруг истца – ФИО3 был признан потерпевшим.

Как следует из заключения эксперта № от 09 сентября 2016 года, выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз" в рамках доследственной проверки, данным преступлением, истцу был причинен ущерб на сумму 175 940 рублей.

В производстве мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанными действиями ответчика был причинен материальный вред автомобилю истца марки "Lexus IS 300", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, г.р.з. №, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела № от 17 октября 2016 года, постановлением о признании потерпевшим ФИО3 от 28 октября 2016 года, постановлением о признании ФИО3 гражданским истцом от 19 марта 2019 года, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 21 марта 2019 года, постановлением о признании ФИО2 гражданским ответчиком от 21 марта 2019 года, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка г. Калининграда от 30 апреля 2019 года по делу №1-27/2019 года, а также протоколом допроса свидетеля ФИО7, из которого следует, что 19 августа 2016 года указанный свидетель около 08 часов 00 минут часов ехал на своем автомобиле в производственные помещения ООО "МВ торг" по ул. Ялтинская, д. 134-136 в г.Калининграде, когда он подъезжал к ним, что увидел, что по крышам гаражей в гаражном обществе непосредственно рядом с помещениями бегает ранее неизвестный ему молодой человек: бегал, прыгал на крышах гаражей, вел себя неадекватно, остановился, когда увидел свидетеля и помахал ему рукой. Его лицо ФИО7 хорошо видел и запомнил. Свидетель припарковал свой автомобиль возле производственных помещений и вошел в здание. Примерно через 15 минут после этого вышел на улицу и увидел, что на автомобиле истца лежат булыжники и кирпичи, они не могли упасть с крыши, поскольку автомобиль был припаркован не вплотную к стене гаража, а на расстоянии. Мужчины прыгающего по гаражам уже не было на тот момент. Свидетель стоял возле автомобиля, когда через некоторое время он услышал, что на территории сервисного центра "Опель" задержан мужчина. Свидетель сразу же с сотрудниками фирмы прибыл на место задержания мужчина и увидел, что сотрудники охранного предприятия, по его мнению, "Опель центра" держат мужчину, которого он видел, прыгающего покрышам гаражного общества. Потом приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции мужчина представился, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было видно, что мужчина находится в состоянии какого-то опьянения, он кричал, ругался нецензурным словами, вел себя вызывающе. Свидетель указывал, что на крышах, находившихся возле поврежденные маши, прыгал и бегал только ФИО2, других людей на крыше не было. На поврежденных автомобилях лежали кирпичи и булыжники, которые были сброшены с крыш данных гаражей и до этого находились на данных крышах. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербов и, как следствие, правомерности заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Как следует из заключения эксперта № от 09 сентября 2016 года, выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз" в рамках доследственной проверки, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений на ТС марки "Lexus IS 300", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, г.р.з. №, по состоянию на 19 августа 2016 года составляет без учета износа – 175 940 рублей.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер причинённого ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 175 940 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 718,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 175 940 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года. 

Судья О.А. Кораблева