Судья Хоптяр Е.Ю. №22-502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р. 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грибельникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Грибельникова Д.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей с указанием реквизитов, подлежащих уплате.

До вступления приговора суда в законную силу постановлено меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Грибельникова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат Грибельников Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. 

Обращает внимание, что стороной защиты суду предоставлены документы, подтверждающие заболевание ФИО1, согласно которым, имеющиеся у осужденного заболевания в силу п. «в» ст.26, п. «в» ст.66 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565) относятся к категории «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что препятствует прохождению срочной военной службы.

Отмечает, что медицинская и призывная комиссия в весенний призыв 2024 года не проводилась, чем нарушены требования п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013, где указано, что контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее. Указывает, что ФИО1 подал заявление в Военный комиссариат г. Новочеркасска о диагностировании у него повторного заболевания, однако заявления игнорировались отдельными сотрудниками военного комиссариата и были возвращены ФИО1 Данный факт доказан стороной защиты в суде, но не опровергнут стороной обвинения и проигнорирован судом в приговоре. В подтверждение доводов ФИО1 служит его освидетельствование в рамках уголовного дела, куда осужденный по постановлению следователя прибыл в военный комиссариат для освидетельствования его здоровья, заявил об имеющемся у него заболевании, предоставил документы, которые были приобщены к материалам уголовного дела, однако и в этот раз сотрудники военного комиссариата отказали в проведении анализа и оценки, а лишь формально перенесли сведения из призывной и медицинской комиссий осеннего призыва 2023 года. 

Обращает внимание, что в ходе судебных слушаний судом нарушено фундаментальное право на защиту ФИО1, были созданы препятствия стороне защиты полноценно опровергать доводы обвинения. Постановлением следователя от 24.07.2024 личное дело призывника ФИО1 признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение в Военный комиссариат г. Новочеркасска. При изучении материалов уголовного дела сторона защиты обратила внимание суда, что осмотрено и приобщено личное дело другого человека – ФИО6 (т.1 л.д.60), в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественным доказательством «личное дело призывника ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА», тогда как суд в нарушение действующего законодательства отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и сослался в приговоре на имеющееся личное дело призывника, как на доказательства виновности ФИО1 с указанием, что представленные осужденным медицинские документы об имеющемся у него новом заболевании отсутствуют в личном деле призывника. Такие сведения у суда отсутствуют ввиду наличия в материалах дела сведений о другом призывнике, в связи с чем просит признать такое доказательство недопустимым и исключить из перечня доказательств вины. 

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что после оглашения показаний, данных на предварительном следствии 24.07.2024 и 25.07.2024 ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия он действительно дал такие показания, в то же время при допросе в ходе судебного слушания ФИО1 указывал, что показания были составлены следователем, а он под влиянием и убеждением был вынужден поставить свои подписи, но показаний, изложенных в протоколе, он следователю не сообщал. 

Судом грубо нарушены нормы процессуального права, в частности, в зале судебного заседания без выяснения у подсудимого его мнения, при поступивших возражениях защитника, был допрошен адвокат ФИО16 по обстоятельствам, ставшим ему известными при осуществлении защиты ФИО1, несмотря на то, что п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ содержит прямой запрет на допрос данного лица, однако суд в приговоре дает оценку показаниям данного свидетеля.

При назначении наказания в виде штрафа судом не учтено, что на момент постановления приговора, осужденный не имел постоянного источника дохода, так как в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был вынужден оставить прежнее место работы. Фактически судом назначено заведомо не исполнимое решение и размер наказания в виде штрафа 130 000 рублей ФИО1 единовременно оплатить не имеет возможности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал, показал, что умысла на уклонение от прохождения военной службы у него никогда не было, на момент весеннего призыва 2024 года у него имелось заболевание, освобождающее его от службы в армии.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8 – помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, данными в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства процедуры прохождения осужденным призывных компаний, а именно в мае 2023 года и весной 2024 года, медицинского освидетельствования на состояние здоровья, по результатам которого призывной комиссией г. Новочеркасска Ростовской области вынесено решение 20 октября 2023 года о признании ФИО1 годным к воинской службе. Далее ФИО1 лично были вручены повестки с датой отправки в войска 15 ноября 2023 года и 20 июня 2024 года, в указанные дни в военный комиссариат г. Новочеркасска Ростовской области не прибыл, в последующем оспорил решения призывной комиссии в судебном порядке, по результатам которого было решено оставить решение призывной комиссии без изменения;

- показаниями свидетелей ФИО9 – военного комиссара г. Новочеркасска Ростовской области, Свидетель №1 – члена призывной комиссии г. Новочеркасска Ростовской области, оглашенными в судебном заседании, подтвердивших, что решением призывной комиссии г. Новочеркасска Ростовской области ФИО1 признан годным к прохождению воинской службы, с присвоением категории годности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о вручении ему повесток 20 октября 2023 года и 17 июня 2024 года, где были прописаны даты его явок соответственно 15 ноября 2023 года и 20 июня 2024 года в отдел военного комиссариата г. Новочеркасска, куда ФИО1 не явился в указанные дни, документов, подтверждающих уважительность его неявок не предоставил, в связи с чем было принято решение о направлении материалов проверки в отношении ФИО1 в следственный орган;

- показаниями свидетеля ФИО10 – старшего врача - ЛОР призывной комиссии оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что после изучения личного дела призывника ФИО1, исходя из его медицинского освидетельствования с уже установленным экспертным диагнозом врачом системы здравоохранения, им ФИО1 была присвоена категория годности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подразумевает годен к военной службе с незначительными ограничениями, а также пояснившего, что в случае выявления нового заболевания военкомат должен отправить призывника на новое обследование, в случае с ФИО1 необходимости прохождения врачебной комиссии не было, поскольку ранее призывник уже прошел медицинскую комиссию;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – членов призывной комиссии г. Новочеркасска Ростовской области об обстоятельствах прохождения призывниками медицинской комиссии, на основании которой призывнику устанавливается категория годности к военной службе, в случае выявления нового заболевания с установлением нового диагноза, то старший врач врачебной комиссии решает вопрос о целесообразности прохождения дополнительного обследования, а также о ставших им известными со слов коллег о неоднократных неявок в военный комиссариат призывника ФИО1 без уважительных причин; 

- протоколом выемки – личного дела призывника ФИО1, которое в последующем было осмотрено, в ходе которого установлено, что ФИО1 призванный на военную службу с категорией годности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неоднократно, будучи под подпись лично извещенным о необходимости явки, в военный комиссариат не являлся;

- листы медицинского освидетельствования ФИО1 с указанием в графах категории годности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- копии судебных решений от 20 октября 2023 года, 21 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года, 4 марта 2024 года, 1 ноября 2024 года и 1 августа 2024 года, согласно которым административные исковые требования ФИО1 об оспаривании решений призывной комиссии оставлены без удовлетворения;- сообщение военного комиссара г. Новочеркасска Ростовской области о факте уклонения призывника ФИО1 на военную службу. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от прохождения военной службы, являются необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также отклонил показания осужденного как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы защитника судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы защитника о том, что медицинская и призывная комиссия в весенний призыв 2024 года не проводилась, чем нарушены требования п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013, а также о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, подтвержденные на момент весеннего призыва 2024 года в силу п. «в» ст.26, п. «в» ст.66 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565) относятся к категории «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что препятствует прохождению срочной военной службы являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 в части того, что после получения повестки осужденным для прохождения весеннего призыва 2024 года, ими было проведено обследование ФИО1 несмотря на то, что осужденный не изъявил дополнительных жалоб на состояние здоровья, изменений выявлено не было и в рамках реализации приостановленного решения осеннего призыва 2023 года осужденному была выдана повестка о необходимости явки 20 июня 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы, однако в назначенный день по повестке не явился, а представленные ФИО1 дополнительные обследования о состоянии его здоровья были изучены врачами специалистами; свидетеля ФИО10 о том, что после предоставленных медицинских документов и прохождения медицинской комиссии осеннего призыва 2023 года с имеющимся диагнозом установленного врачом, ФИО1 не должен повторно проходить врачебную комиссию. На основании предоставленных медицинских документов, обследования специалистом и установления диагноза, он вынес заключение о том, что ФИО1 был признан годным к военной службе, категория ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, осуждённым были оспорены в судебном порядке решения призывных комиссий, по результатам которых отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

Вместе с тем Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрено приостановление выполнения решения призывной комиссии муниципального образования на момент его обжалования в суде.

Доводы стороны защиты о том, что суд сослался в приговоре на сведения о личном деле другого призывника – ФИО6, но не ФИО1, как на доказательство его виновности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (т.1 л.д.172-173).

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1, данные на предварительном следствии от 24 и 25 июля 2024 года в качестве подозреваемого, а в последующем в качестве обвиняемого были составлены следователем, а он под влиянием и убеждением был вынужден поставить свои подписи, но показаний, изложенных в протоколах, он следователю не сообщал, суд апелляционной инстанции отвергает, как не нашедшие своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, а в последующем в качестве обвиняемого с участием защитника, участвующим лицам был разъяснен порядок производства допросов, права, перед началом, в ходе либо по окончании допросов от участвующих лиц заявления и замечания к протоколам не поступили. Более того ФИО1 в графе протокол прочитан собственноручно написал лично и удостоверил их своими подписями (т.2 л.д.180-187; л.д.199-203).

Доводы стороны защиты о том, что судом при поступивших возражениях защитника, без выяснения у подсудимого его мнения был допрошен адвокат ФИО16 по обстоятельствам, ставшим ему известными при осуществлении защиты ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника ФИО16 В материалах дела имеются сведения о вызове адвоката для проведения вышеуказанных следственных действий (т. 2 л.д. 174).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, не запрещается допрос не только следователя, но и адвоката об обстоятельствах производства следственного действия, за исключением случаев, указанных в п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвокат ФИО16 был допрошен в суде об обстоятельствах производства следственных действий, а не обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.134-135).

Об умысле ФИО1 уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы свидетельствуют действия ФИО1, который, зная о необходимости явки в военный комиссариат 15 ноября 2023 года и 20 июня 2024 года для отправки к месту службы, о чем в повестках имеются подписи ФИО1 об их получении, при этом ФИО1 были разъяснены последствия неявки и ответственность по ст. 328 УК РФ, не имея никаких оправдательных документов, не подавая никаких жалоб, умышленно не явился без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, тем самым уклонился от военной службы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд справедливо признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние его здоровья и членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Грибельникова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грибельникова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья