Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-125/2023

76RS0013-01-2022-001750-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н., 

при секретаре Поповой С.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 июля 2020 года Головинским районным судом г. Москвы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания по состоянию на 7 декабря 2022 года – 5 лет 8 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года), окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда 7 декабря 2022 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Бордачевой И.В. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области (

<

адрес>) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11 августа 2022 года о том, что 

<

данные изъяты>».

Считает, что суд первой инстанции дал формальную оценку обстоятельствам, смягчающим наказание. Ссылается на явку с повинной от 1 апреля 2022 года, «изначальное сотрудничество со следствием». Просит пересмотреть приговор Рыбинского городского суда от 7 декабря 2022 года, смягчить наказание.

Государственный обвинитель – старший помощник Рыбинского городского прокурора Поткина Н.Б. подала возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывает о соответствии назначенного судом наказания требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе (поступило в областной суд 19 января 2023 года) осужденный ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное преступление относится «к категории небольшой и средней тяжести». К смягчающим обстоятельствам суд относит «явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья». К отягчающим обстоятельствам – рецидив преступлений. Приводит положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что имелись основания для применения данных положений, назначении наказания менее 1 года 3 месяцев лишения свободы, менее 1/3 наиболее строгого наказания.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, приводит суждения о размере окончательного наказания, которое могло быть назначено.

Считает, что судом нарушены требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 70 УК РФ. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит о снисхождении с учетом молодого возраста, заболевания, смягчающих обстоятельств; просит снизить наказание с применением «ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ».

Заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывает на необоснованность доводов осужденного, находит назначенное судом наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, он подтвердил. Показания ФИО2 оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания свидетелей ФИО1,2,3,4,5,6,7,8, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, другие письменные материалы дела. 

При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО2 суд учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, как следует из приговора суда, являются «явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого». Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании исследованы, нашли отражение в приговоре и учтены судом данные о личности осужденного, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 11 августа 2022 года, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного выявленное у него 

<

данные изъяты> на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, правовую оценку содеянного не влияет.

Согласно заключению экспертов имеющееся у ФИО2 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому вопрос о нуждаемости его в принудительных мерах медицинского характера разрешению не подлежит.

Вместе с тем, суд обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, рецидив преступлений. При назначении наказания учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона – ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым; оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Другие доводы осужденного, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, требованиям уголовного закона не соответствуют.

Окончательное наказание назначено осужденному по совокупности приговоров – ст. 70 УК РФ, а не преступлений, потому ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ и рассуждения осужденного о размере наказания несостоятельны.

Требования уголовного закона о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судом соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения ФИО2 по настоящему делу не избиралась, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана приговором суда – 7 декабря 2022 года. Неотбытая часть наказания по приговору от 23 июля 2020 года по состоянию на 7 декабря 2022 года составляет 5 лет 8 месяцев лишения свободы, она частично присоединена к вновь назначенному наказанию – 1 году 3 месяцам лишения свободы. Размер окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, оснований для его снижения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.