Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-4959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2023 года)

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фальченко О.Д.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО2,

прокурора Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ПлотниковойВ.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 977 360 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано 70000 рублей. 

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «Мерседес-Бенц R 350 4 MATIC», государственный регистрационный знак 

<

№> регион – постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевших ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 августа 2022года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно деревянной палкой нанес Потерпевший №2 удар по спине, удар по голове в затылочную область, а также три удара по рукам, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: раны на фоне кровоподтека в области левого предплечья, который распространяется на область лучезапястного сустава, повлекшей за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируемой как легкий вред здоровью; а также кровоподтеков в области левого плеча, левого локтевого сустава, левой кисти, поверхностной раны («ссадины») в области правого предплечья, квалифицируемых как непричинивших вреда здоровью человека.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 августа 2022 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №2, имеющему основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 09 сентября 2022 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах из личных неприязненных отношений путем поджога уничтожил автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, стоимостью 977360 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, указав на свою непричастность и оговор со стороны потерпевших. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотникова В.А. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями, что стоимость восстановительных работ автомобиля может составлять 3 584 774 рублей 59копеек; что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 сообщили о событиях 2022 года и что ФИО1 09 сентября 2022 года узнал о том, что ( / / )17 написано заявление в полицию по факту нанесения ему побоев и высказывании угрозы убийством. В обоснование указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены описки: ошибочно указано, что размер восстановительного ремонта может составлять 3 584 7774 рублей 59 копеек вместо 3584774 рублей 59 копеек; в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. сообщила, что о поджоге машины ей стало известно 09 сентября 2022 года, свидетель Свидетель №3 сообщил, что приехал в конный клуб 23 августа 2022 года, однако в приговоре суд ошибочно указал на 2023 год, а также в своем выводе о том, что подсудимый ФИО1 узнал о написании заявления Потерпевший №2 09 сентября 2022 года, ошибочно указал на 2023 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что он эти преступления не совершал, отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность; показания потерпевших и свидетелей противоречивы; потерпевший не мог воспринять угрозу убийством реально, так как крупнее, тяжелее и мощнее, чем он; он не скрывался от следствия, так как у него не было для этого оснований; изъятая палка не может быть признана доказательством по делу, поскольку не содержит следов крови или его следов; заключение эксперта 

<

№> от 27октября 2022 года не может являться доказательством, так как изъятый след обуви мог быть образован не только его обувью, но и иной обувью, имеющей аналогичные характеристики; пожар был потушен самостоятельно свидетелями, которые также могли оставить следы, но их обувь не изымалась и не проверялась; изъятая канистра с воспламеняющейся жидкостью не может являться доказательством по делу, поскольку он использует топливо в качестве заправки бензопилы или генератора; изъятая у него куртка также не является доказательством по делу, поскольку на ней не было обнаружено каких-либо следов, как и на спичечном коробке; потерпевшие и свидетели являются заинтересованными лицами в связи с наличием земельного спора и оговорили его; к показаниям Свидетель №4 нужно относится критически, так как она могла дать такие показания под угрозой увольнения. Полагает, что при расследовании дела допущено много нарушений: противоречия в деле не устранены, следователь необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента и дополнительной очной ставки с Свидетель №4 с целью выяснения всех обстоятельств по делу; сотрудники полиции его сразу задержали и взяли смывы, но в материалах дела указано, что смывы были взяты только спустя два дня, что является неверным; утверждение свидетелей о том, что он неадекватно себя вел, необоснованно, он вел себя спокойно. Утверждает, что он не препятствовал расследованию дела, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотникова В.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе Потерпевший №2 убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО1 нанес ему деревянной палкой удары по спине, шее, голове и рукам, затем нанес удары кулаками по лицу, а также неоднократно высказывал ему угрозы убийством, которые он воспринял реально, испугался; показаниях свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4 и Свидетель №1, которые непосредственно видели, как ФИО1 наносит Потерпевший №2 удары деревянной палкой и кулаками, а также слышали, как ФИО1 высказывал Потерпевший №2 угрозы убийством; видеозаписи, где запечатлены Потерпевший №2 с телесными повреждениями и находящийся рядом с ним ФИО1; а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе заключении эксперта, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены: рана на фоне кровоподтека в области левого предплечья, который распространяется на область лучезапястного сустава, повлекшая за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируемая как легкий вред здоровью; а также кровоподтеки в области левого плеча, левого локтевого сустава, левой кисти, поверхностная рана («ссадина») в области правого предплечья, квалифицируемые как непричинившие вреда здоровью человека, давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления. 

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая узнала от Потерпевший №2, что ее автомобиль сжег ФИО1; показаниях свидетелей Потерпевший №2 и Свидетель №4, которые видели, что ФИО1 поджег машину Потерпевший №1 и скрылся; показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участвовали в тушении автомобиля; показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе заключением эксперта от 20 февраля 2023 года 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительных работ значительно превышает стоимость автомобиля; заключением эксперта от 27 октября 2022 года 

<

№>, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован туфлями, изъятыми у ФИО1

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ранее не были знакомы с ФИО1, не являются сторонами имущественного спора, доказательств наличия какой-либо иной их заинтересованности, вопреки доводам жалобы, также не имеется; показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе заключениями экспертов и видеозаписью.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показания ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям, оговоре со стороны потерпевших и свидетелей тщательно проверены судом и правильном признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в целом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступлений в состоянии аффекта, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ( / / )25 Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, что ФИО1 нанес Л. удары деревянной палкой.

В связи с наличием у ФИО1 деревянной палки, нанесения множества ударов по спине, голове и рукам, его агрессивного поведения у Потерпевший №2, вопреки доводам жалобы, были основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта в несколько раз превышает стоимость автомобиля, следовательно, автомобиль был умышленно уничтожен ФИО1, и обоснованно исключил из квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ указание на повреждение имущества.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, остались указания на повреждение чужого имущества, которые также подлежат исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены описки: ошибочно указано, что размер восстановительного ремонта может составлять 3 584 7774 рублей 59 копеек вместо 3584774 рублей 59 копеек; в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что о поджоге машины ей стало известно 09 сентября 2022 года, свидетель Свидетель №3 сообщил, что приехал в конный клуб 23августа 2022 года, однако в приговоре суд ошибочно указал на 2023 год, а также в своем выводе о том, что подсудимый ФИО1 узнал о написании заявления Потерпевший №2 

<

дата>, ошибочно указал на 2023 год. В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указаниями, что стоимость восстановительных работ может составлять 3584774 рубля 59копеек, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 сообщили о событиях 2022 года и что ФИО1 

<

дата> узнал о том, что ( / / )17 написано заявление в полицию по факту нанесения ему побоев и высказывании угрозы убийством. Указанные недостатки носят технический характер, а их устранение не влияет на законность и обоснованность приговора, правильность выводов суда о виновности осужденного, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинен значительный ущерб, поскольку стоимость уничтоженного автомобиля составляет 977360 рублей, на приобретение автомобиля она брала 400000 рублей в долг у родственников, ее зарплата составляет 60000 рублей, супруг не имеет постоянного места работы, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется ипотека, автомобиль использовался в том числе для того, чтобы отвозить ребенка на занятия по конному спорту. 

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем поджога нашел подтверждение в судебном заседании. Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 разбил заднее правое стекло и бросил в салон автомобиля зажженную деревянную ветку с намотанной тканью, пропитанной воспламеняющейся жидкостью, в результате чего произошло возгорание салона автомобиля. В момент поджога автомобиль находился на парковке вместе с другими автомобилями, поблизости располагались деревянные жилые и хозяйственные строения, на земле были сухая трава и листья, рядом находился лес, что свидетельствует об общественной опасности поджога.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия ФИО1 верно квалифицированы судом: по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: состояние здоровья виновного и его возраст. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкциям ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, поэтому чрезмерно суровым также не является.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №4, которой осужденный ФИО1 мог задать все имеющиеся у него вопросы.

Остальные доводы осужденного также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, указания на повреждение чужого имущества;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями, что стоимость восстановительных работ может составлять 3584774 рубля 59копеек, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 сообщили о событиях 2022 года и что ФИО1 09 сентября 2022 года узнал о том, что ( / / )17 написано заявление в полицию по факту нанесения ему побоев и высказывании угрозы убийством.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.