Судья Сень Е.В.

Дело № 33-212/2026

(2-1649/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-001338-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1

Назаровой Л.В., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года

по гражданскому делу

по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО4 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о выкупе жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО4 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просил изъять путем выкупа принадлежащую на праве собственности квартиру *** по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4, установить размер возмещения (выкупной цены) за изымаемую квартиру *** по 

<

адрес> в размере 3000000 руб., обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края выплатить возмещение (выкупную цену) за изымаемую квартиру *** по 

<

адрес> в размере 3000000 руб., указав следующее.

В ходе прокурорской проверки по обращению ФИО4 о нарушении органом местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира *** в доме *** по 

<

адрес>

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссии по признанию находящегося в муниципальной собственности города Рубцовска помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилой дом *** по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией города приняты постановления от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** о признании многоквартирного дома по 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а также о проведении расселения жителей дома, сноса дома до ДД.ММ.ГГ.

Расселения жителей, выплата выкупной цены до настоящего времени не произведены.

При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем до указанного срока, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцу квартиры Администрацией города Рубцовска Алтайского края не принято. Выкупная цена определена на основании заявления истца, согласно которого он оценивает рыночную стоимость принадлежащей ей квартиры по указанному выше адресу в размере 3000000 руб.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья, бездействие Администрации г. Рубцовска влечет негативные последствия в виде нарушения жилищных прав истца, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

ФИО4 исковые требования поддержала, уточнив исковые требования, просила установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с судебной экспертизой – 1788 253 руб., выразила согласие с выводами судебной экспертизы. Прокурор поддержал уточнение иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года исковые требования Прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО4 (ИНН ***) удовлетворены.

Постановлено изъять путем выкупа принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ФИО4;

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> - 1788 253 руб.

обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение ФИО4 в размере 1788 253 руб.;

прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ФИО4 после выплаты возмещения в полном объеме;

признать право муниципальной собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация города Рубцовска Алтайского края не согласна с решением.

Указывает, что бюджет города Рубцовска ДД.ММ.ГГ годов является дефицитным, то есть расходы города не обеспечены и не покрываются всеми доходами бюджета города Рубцовска. Иные источники пополнения бюджета у города нет. Возможности получения дополнительных денежных средств на исполнение возложенных Федеральным законом № 131-ФЗ, Уставом города у администрации города Рубцовска нет. Поскольку бюджет дефицитный, а дом по 

<

адрес> не включен в Программу переселения, так как был признан аварийным после ДД.ММ.ГГ, соответственно только после включения дома в Программу и финансирования за счет средств Фонда администрация города сможет принять меры по расселению истца из авариного дома, путем выкупа квартиры истца. Указывает, что истец имел право обратиться в администрацию города с заявлением о предоставлении помещения из маневренного фонда, однако данным правом не воспользовался. Указанные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Попова О.А. полагала решение законным и обоснованным, в связи с чем возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению *** АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГ многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в связи с аварийным техническим состоянием конструкций фундаментов, перекрытия этажей, несущих стен, конструкции покрытия, здания жилого дома непригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания.

ДД.ММ.ГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, по результатам рассмотрения заключения АО «Проектный институт «Алтайкомунпроект» *** многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признала аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, на основании заключения межведомственной комиссии города Рубцовска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГ ***, руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п.1); комитету Администрации города Рубцовска по управлению имуществом поручено направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> требования о необходимости сноса многоквартирного дома, установив срок сноса до ДД.ММ.ГГ; подготовить постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по 

<

адрес> и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, в случае неисполнения требований собственниками помещений в многоквартирном доме в установленный срок; произвести снос многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> после исполнения п. 3 настоящего постановления в течении ДД.ММ.ГГ (п.2); на Управление Администрации 

<

адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии возложена обязанность произвести расселение жителем многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> после исполнения п.2.2. настоящего постановления в срок до ДД.ММ.ГГ (п.3).

ДД.ММ.ГГ Администрацией города Рубцовска Алтайского края ФИО4 направлено требование, как собственнику помещения – квартиры ***, о необходимости сноса аварийного дома *** по 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ, которое было вручено ФИО4

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (административное дело ***) по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Администрации города Рубцовска Алтайского края об оспаривании в части постановления, возложении обязанности признано незаконным постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГ, возложена обязанность на Администрацию города Рубцовска Алтайского края в течение ДД.ММ.ГГ со дня вступления в законную силу решения суда установить разумные сроки расселения жителей многоквартирного дома *** по 

<

адрес>

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в Постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в части срока сноса дома с ДД.ММ.ГГ изменив на ДД.ММ.ГГ и расселении жителей многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Суд пришел к выводу, что изменения, внесенные указанным Постановлением Администрации в части срока сноса дома и срока расселения жителей аварийного дома также нельзя признать разумным.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу по 

<

адрес> до настоящего времени не расселен.

Согласно Постановлению Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы» (находится в общем доступе) спорный дом не включен в указанную программу.

Поскольку многоквартирный дом по 

<

адрес> не включен в программу переселения из аварийного жилья, то суд пришел к выводу, что права собственника ФИО4 могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.

В данном случае собственник жилого помещения выразила свою позицию, согласно которой она согласна на изъятие принадлежащего жилого помещения путем выкупа.

Обстоятельство, что многоквартирный дом в краевую адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда не включен, признано судом не имеющим правового значения для данного спора.

Администрацией города Рубцовска Алтайского края ДД.ММ.ГГ ФИО4 направлено требование, как собственнику помещения в многоквартирном доме, о сносе жилого дома *** по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ.

Дом признан непригодным для проживания в ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени ремонтные работы по улучшению его состояния не проводились, проживанием граждан в аварийном и признанном непригодным для проживания доме *** по 

<

адрес>, безусловно создается угроза их жизни и здоровью, срок расселения жителей дома *** по 

<

адрес>, установленный постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края вступившим в законную силу решением суда признан незаконным.

Длительное и безосновательное неисполнение Администрацией города Рубцовска Алтайского края обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации признано судом исключительным основанием для побуждения ответчика осуществить изъятие земельного участка под многоквартирным домом *** по 

<

адрес>, а также квартиры *** в доме *** по 

<

адрес> для муниципальных нужд, ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, который решением суда уже признан неразумным.

В целях установления размера возмещения за жилое помещение по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом текущего состояния строительных конструкций здания, в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 1421 000 руб.

Величина компенсации собственнику квартиры *** за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли площади квартиры *** относительно суммарной площади всех квартир данного жилого дома, составляет 321 186 руб.

Средняя рыночная стоимость услуг по поиску и покупке квартир в г.Рубцовске с сопровождением сделки «под ключ» в ценах на период проведения экспертизы, с учетом округления составляет 36 667 руб.

Средняя рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Рубцовска с учетом работы грузчиков составляет 5 400 руб.

Стоимость госпошлины за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц составляет 4000 руб.

Величина выкупной цены квартиры ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 1788 253 руб. (1421 000 + 321 186 + 36 667 + 5 400 + 4000).

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства. При определении размера возмещения за жилом помещения учтена его рыночная стоимость, определенная в заключении экспертизы, в размере 1421 000 руб.

С учетом ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, раздела 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, информации, представленной в деле, суд установил, что первая приватизация жилого помещения в данном доме имела место ДД.ММ.ГГ.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что определить техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а следовательно, и нуждаемость в проведении капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ возможно, только исходя из срока фактической эксплуатации на ДД.ММ.ГГ

На дату исследования дом признан аварийным, следовательно, невыполнение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГ повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома привело к снижению уровня надежности здания, возникновению его аварийного состояния, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящаяся на квартиру материального истца в размере 321186 руб. подлежит включению в размер возмещения.

Руководствуясь ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 1788 253 руб., что установлено судебной экспертизой.

С учетом изложенного на Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность выплатить ФИО4 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1788 253 руб.

Руководствуясь пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что требования истца направлены на изъятие имущества, суд пришел к выводу, что с момента выплаты возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности - муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на жилое помещение. Поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

С учетом изложенного право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению после выплаты всей суммы возмещения.

За муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края подлежит признанию право муниципальной собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме

Установление срока исполнения решения суда в данном случае с учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд признал излишним.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что многоквартирный дом не включен в краевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», поскольку признан аварийным после ДД.ММ.ГГ, основанием к отмене решения быть не могут.

Из положений ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что только по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из разъяснений «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. В этом случае, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников при переселении из аварийного жилищного фонда (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может ограничивать право собственников на выплату выкупной стоимости до включения дома в программу или до истечения установленного программой срока при отсутствии у собственника жилого помещения намерения получить другое помещение взамен аварийного.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения о зависимости реализации процедуры выкупа, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, от финансового состояния муниципалитета. Отсутствие денежных средств в казне города не освобождают орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения по выкупу аварийного жилья.

При этом как таковых доказательств невозможности реализации прав истца ответчик суду и не представил, что отражено в решении суда.

В любом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья граждан в связи с техническим состоянием жилого помещения, которая требует незамедлительного решения вопроса относительно его изъятия.

В деле представлены допустимые доказательства тому, что многоквартирный дом находится в состоянии, представляющем реальную угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем. Из Заключения «УК Соломон» от ДД.ММ.ГГ следует, что цоколь дома аварийный на 

<

данные изъяты> от общего числа конструкций, стена наружная аварийная на 

<

данные изъяты> от общего числа конструкций, перекрытие аварийное на 

<

данные изъяты> от общего числа конструкций, перекрытие из древесины на аварийное 

<

данные изъяты> от общего числа конструкций, перекрытия из древесины аварийное 

<

данные изъяты> от общего числа исследуемых конструкций (т.1 л.д.16), на фасаде здания имеются существенные трещины в стене (т. 1 л.д18), имеются разрушения материалов кирпичной кладки вертикальные, наклонные трещины (т.1 л.д.26 - 30), имеются следы замачивания и загнивания деревянных элементов конструкции крыши, стропильной конструкции крыши местах протечек (т. 1 л.д.30-36). Указанное явилось основанием для предъявления администрацией 

<

адрес> Алтайского края требования о сносе жилого дома, направленного ДД.ММ.ГГ истцу собственнику ФИО4 (т.1 л.д.39 оборот).

Судом установлено, что для исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (административное дело ***) Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в Постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в части срока сноса дома с ДД.ММ.ГГ с изменением его на ДД.ММ.ГГ и расселении жителей многоквартирного дома - с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Очевидно, что ответчик формально подошел к исполнению названного судебного решения и по-прежнему установил явно неразумные сроки для сноса аварийного дома и расселения из него граждан, на что также правильно указано судом.

В связи с этим произвольное установление администрацией города срока расселения граждан не может являться препятствием для истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, направлен на восстановление жилищных прав истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика, наличие дефицита бюджета муниципальной казны не является обстоятельством, освобождающим органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения по выкупу аварийного жилья.

Не влияет на правильные выводы суда и то обстоятельство, что истец не воспользовалась своим правом и не обратился с заявлением в администрацию города о предоставлении для временного проживания жилого помещения маневренного фонда, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 января 2025 года