Гражданское дело № 2-429/2023

УИД: 27RS0016-01-2023-000613-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 10 октября 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи и нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края и её отмене, указывая на то, что 13.07.2022 между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1391615,88 руб. По заявлению ПАО Банк ВТБ 06.08.2023 нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись № У-0000593492 о взыскании задолженности по кредиту в размере 1419105,44 руб. Ссылается, что банк не уведомил ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней, не согласен с предъявленной суммой задолженности. В исковом заявлении пояснил, что извещение о вынесении нотариусом ФИО7 исполнительной надписи получено 06.09.2023, узнал о вынесении исполнительной надписи 05.09.2023 после получения уведомления ФССП по Санкт-Петербургу через справочно-информационный интернет–портал Госуслуги, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2023 в связи с чем просит суд восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, исполнительную надпись № У-0000593492 от 06.08.2023 отменить.

В отзыве на заявление нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО7 указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заявитель, представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. 

От заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) поступили возражения на заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи, полагает действия нотариуса законными, сообщает о направлении должнику уведомления о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с требованиями сь 91.1 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате», с указанием размера задолженности.

Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.07.2022 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 1391615,88 руб. на срок 120 месяцев до полного исполнения обязательств, с процентной ставкой – 15,00 % годовых, ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий кредитования (условий предоставления и использования банковской карты) № от 13.07.2022, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

13.06.2023 Банк ВТБ (ПАО) по указанному заявителем в кредитном договоре адресу регистрации, направил ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: 

<

***> от 13.07.2022 по состоянию на 23.05.2023 в размере 1527 402,20 руб., включая просроченный основной долг – 37 484,81 руб., текущий основной долг – 1339231,06 руб., просроченные проценты –135206,57 руб., пени – 15479,76 руб. Одновременно банк рекомендовал до 17.07.2023 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме. Письмо направлено по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора: 198255, 

<

адрес>. Согласно сведениям сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575484366452, данное уведомление было не получено должником – возвратилось отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы заявителя, что ему банк не уведомил ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней, несостоятельны, должник не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке.

06.08.2023 года нотариусу в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 25.05.2021 года Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО5 25.05.2021 года по реестру № 77/597-н/77-2021-6-447. 

При этом 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении был полностью соблюдён.

06.08.2023 по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 198255, 

<

адрес>, нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании от должника неуплаченной в срок за период с 13.03.2023 по 23.07.2023 задолженности основного долга в размере 1349270,36 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 69835,08 руб., согласно договора, устанавливающего задолженность (кредитный договор) 

<

***> от 13.07.2023, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10008,53 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1429113,97 копеек. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № У-0000593492. 

06.08.2023 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО7 направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи, которое было получено ФИО2 06.09.2023. трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112386136092, сформированным Почтой России, полученным на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений.

ФИО2 настоящее заявление направлено в суд 06.09.2023, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено преждевременно. 

На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, - суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие ПАО Банк ВТБ, выразившееся в отсутствии направления уведомления о задолженности должнику, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда первой инстанции нарушений законных прав и интересов ФИО2 при совершении нотариусом ФИО7 исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи, не имеется. 

Доводы ФИО2 о несогласии с предъявленной суммой задолженности, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, как и не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку из представленных Банком и нотариусом документов следует, что Банк обратился с заявлением о совершении нотариального действия о взыскании с должника основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера процентов, не являющихся штрафными, не предусмотрено.

Фактически ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался ФИО2 как до совершения исполнительной надписи, так и после. Доказательств наличия спора о праве между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек, что подтверждается расчетом, задолженность образовалась, начиная с 13.03.2023.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений об оспаривании заявителем кредитного договора и размера взысканной задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи и нотариального действия-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Чистова