Судья Лыкова Т.В. N 2-2793/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-1678/2026

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что направленное в адрес истца почтовое отправление РПО № было доставлено и вручено с задержкой в 1 день, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований Приказов АО «Почта России» от 21 июня 2022 года N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и, как следствие, о нарушении прав истца.

В ответе на претензию ФИО1 ответчик подтвердил нарушение сроков доставки почтового отправления.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы на стадии досудебного урегулирования спора и при обращении в суд. Также истцом понесены почтовые расходы.

ФИО1 просил суд установить факт нарушения АО «Почта России» контрольного срока при пересылке РПО №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 233,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С данным решением ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на положения статей 779, 782, 783, 730, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», апеллянт указывает, что срок исковой давности, равный одному году, подлежит применению только в отношении качества выполненных работ по договору подряда, в ходе заключения которого подлежат согласованию сроки выполняемых работ. В настоящем случае отношения между сторонами регулируются нормами, предусматривающими заключение договора возмездного оказания услуг. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав как пользователя почтовой услуги, то на заявленное требование распространяются сроки обращения в суд, установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть два года. Срок исковой давности, равный одному году, не применим к искам о предоставлении платной почтовой услуги ненадлежащим образом.

Кроме того, автор жалобы считает, что в настоящем случае необходимо руководствоваться пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок проведения досудебного урегулирования спора, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня его начала. Поскольку истцом была направлена в адрес ответчика претензия в 2024 году, срок исковой давности приостановился на шесть месяцев и на момент подачи искового заявления в суд не был пропущен.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, почтовое отправление в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором № было принято в отделении связи 06 апреля 2024 года, передано почтальону 19 апреля 2024 года, получено ФИО1 20 апреля 2024 года. Данным почтовым сообщением в адрес истца направлялся ответ на претензию, ранее направленную истцом. Почтовое отправление № являлось служебным, стоимость услуг составила 0 рублей.

Данное почтовое отправление было доставлено адресату с нарушением контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции в 1 день, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

07 мая 2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку фактов нарушения контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, признав факт нарушения контрольных сроков доставки РПО, возместить понесенные расходы, убытки, компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтового отправления, а также юридические и почтовые услуги, расходы на ксерокопирование, штраф.

Письмом АО «Почта России» от 08 июня 2024 года в удовлетворении претензии было отказано, данное письмо было получено ФИО1 20 июня 2024 года.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, судом первой инстанции установлен факт нарушения АО «Почта России» контрольных сроков пересылки почтового отправления, направленного в адрес истца.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196-200, 725, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, вытекающего из публичного договора об оказании услуг почтовой связи, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, обстоятельств объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с данными требованиями не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании положений статьи 39 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что на правоотношения, возникшие по доставке почтового отправления, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 4 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

С учетом этого оказание услуг почтовой связи согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 734), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку оказание услуг почтовой связи подразумевает собой передачу организацией почтовой связи определенного результата потребителю (например, принятие и доставка отправления), то положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, также могут быть применены к договору оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений, суд первой инстанции верно определил, что законом установлен сокращенный срок предъявления исковых заявлений к оператору почтовой связи (один год).

Кроме сроков давности, к срокам защиты гражданских прав относятся претензионные сроки, которые устанавливаются в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Аналогичные положения содержатся в статье 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи».

Следовательно, по спорам, которые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федеральный Закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»).

Довод апеллянта о применении к настоящему случаю двухлетнего срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Срок, указанный в пункте 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (два года), установлен для предъявления потребителем исполнителю требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуг). Данный срок не является сроком, в течение которого потребитель должен обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих прав (сроком исковой давности), тогда как статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (оказанием услуг). Исковая давность и срок на обнаружение недостатков не тождественны и применяются каждый отдельно.

Суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь с 20 апреля 2024 года, то есть с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве (получил почтовое отправление, доставленное с нарушением срока доставки).

07 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, отказ на которую получен 20 июня 2024 года.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Аналогичная позиция отражена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления был приостановлен в период с 07 мая 2024 года по 20 июня 2024 года. Исковое заявление подано ФИО1 в суд 14 июля 2025 года.

Таким образом, даже с учетом приостановления срока исковой давности на период разрешения спора во внесудебном порядке, срок исковой давности, равный одному году, на момент подачи искового заявления является пропущенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае срок исковой давности считается приостановленным не на шесть месяцев с момента направления претензии, а до момента получения отказа в ее удовлетворении, что составило 43 дня.

Ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуск срока исковой давности для обращения не представлено.

Специальными законами, регламентирующими оказание почтовой услуги, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договоры возмездного оказания услуг, не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав гражданина некачественным оказанием почтовой услуги.

В этой части подлежала бы применению статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, при условии соблюдения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 ода N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», данных с учетом многообразия законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, что порождает вопросы, требующие разрешения, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, где в п. 11 указано: на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование истца о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством работы по договору об оказании услуг почтовой связи, для которого установлен специальный срок исковой давности в один год, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, которые повлияли на правильность решения.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Пилипенко Е.А.

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.