Дело № 1-61/2023 (1.23.01330082.000208)

УИД: 43RS0041-01-2023-000343-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. пгт. Ленинское 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зуевой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется, в том числе в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с ее банковского счета при помощи ее мобильного телефона с подключенной услугой «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 59 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 отсутствует в квартире по указанному адресу, взял принадлежащий ей мобильный телефон, с которого умышленно отправил смс-сообщение на № с указанием текста «перевод», абонентского номера, привязанного к неустановленному в ходе следствия банковскому счету неустановленной банковской карты на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и суммы перевода в размере 4738 рублей. Далее, при поступлении кода подтверждения ФИО1 отправил его на №, однако по независящим от него обстоятельствам данный платеж не прошел, так как был заблокирован банком, то есть преступные действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя ФИО3, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут по 07 часов 55 минут, воспользовавшись тем, что ФИО3 отсутствует в квартире, взял принадлежащий ей мобильный телефон с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», а также одну из ее пластиковых банковских карт. После чего, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с телефона ФИО3 с использованием персональных средств доступа ФИО3, после чего в 07 часов 47 минут и 07 часов 51 минуту, соответственно, осуществил две операции перевода денежных средств в размере 11000 рублей каждая, всего на сумму 22000 рублей на номер банковской карты банковского счета на имя ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым безвозмездно изъял и обратил в свою собственность, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя ФИО3, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 12 минут, воспользовавшись тем, что ФИО3 отсутствует в квартире, взял принадлежащий ей мобильный телефон с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», находясь в квартире по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с телефона ФИО3 с использованием персональных средств доступа ФИО3, после чего в 18 часов 08 минут осуществил операцию перевода денежных средств в размере 6725 рублей на номер банковской карты банковского счета на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым безвозмездно изъял и обратил в свою собственность, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя ФИО3, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 08 минут по 19 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что ФИО3 отсутствует в квартире, взял принадлежащий ей мобильный телефон с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», после чего, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с телефона ФИО3 с использованием персональных средств доступа ФИО3, после чего, в 19 часов 15 минут осуществил попытку проведения операции перевода денежных средств в размере 37640 рублей на номер неустановленной в ходе следствия банковской карты с неустановленным банковским счетом на имя неустановленного лица «ФИО16», не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, однако по независящим от него обстоятельствам данный перевод был заблокирован банком, то есть преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета на общую сумму 28725 рублей 00 копеек, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована банком. В случае доведения своего преступного корыстного умысла до конца, ФИО1 мог причинить ФИО3 материальный ущерб на сумму 71103 рубля 00 копеек.

Указанные действия обвиняемого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, с учетом оглашенных показаний, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 путем использования ее мобильного телефона с подключенной услугой «Мобильный банк», пока будет находиться в доме и проживать у нее. В тот день он попытался перевести деньги, но операция была заблокирована банком. Когда у него в очередной раз возникла проблема с отдачей долга, он решил продолжить свой умысел на хищение денежных средств с банковских счетов ФИО3 Так, через приложение «Сбербанк Онлайн» в указанном мобильном телефоне ДД.ММ.ГГГГ он осуществил два перевода по 11000 руб., т.е. 22000 руб., которые получились. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение ранее возникшего умысла с использованием указанного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» он осуществил перевод денежных средств в сумме 6725 руб., который получился, и попытался перевести 37640 руб., но операция была отклонена банком.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, инкриминируемые по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как более тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возразил против возвращения уголовного дела прокурору. Защитник Зуева Е.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая квалификацию инкриминируемых ФИО1 преступлений верной. 

Потерпевшая ФИО3 оставила указанный вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Игошин С.Г. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку квалификация действий обвиняемого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Закон не исключает возможности квалификации продолжаемого хищения, как оконченного, и несмотря на то, что первое, промежуточное и последнее из тождественных деяний не завершены по независящим от лица обстоятельствам. В этом случае учитывается фактически причиненный ущерб, что соответствует общепризнанному правилу квалификации преступлений с неопределенным умыслом – по фактически наступившим последствиям. Размер причиненного в результате тождественных действий ущерба должен определять размер хищения. В результате первого, промежуточного и последнего незавершенного деяния ущерб не причиняется, поэтому не вменяется в вину, хотя в материалах дела незавершенные эпизоды должны найти свое отражение. Таким образом, закон предусматривает возможность считать продолжаемое преступление с неопределенным (не конкретизированным) умыслом оконченным на любой стадии с момента причинения уголовно значимого ущерба (по фактически наступившим последствиям).

По данному уголовному делу подсудимому вменяется в частности покушение на кражу, совершенную с банковского счета.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается причинение ФИО3 ущерба на сумму 28725 рублей, квалификация его действий должна быть по фактически наступившим последствиям. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» более тяжким обвинение считается, в том числе, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Изложенное свидетельствует, что в случае доказанности виныв оконченном преступлении с причинением потерпевшей ущерба в указанном размере, наказание ФИО1 должно быть назначено без учета требований ст. 66 УК РФ, то есть более строгое, чем возможно по инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Довод государственного обвинителя и защитника о соответствии квалификации действий обвиняемого ФИО1 фактическим обстоятельствам совершенного преступления не основан на законе.

Устранение допущенных нарушений судом невозможно, влечет лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а также исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Шабалинского района Кировской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную обвиняемому (подсудимому) ФИО1, оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Шабалинский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Лазарев