Материал №12-173/2019

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2019 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу генерального директора ООО «Проминвест» ФИО1, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от Дата №, которым собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 1841LS грузовой тягач седельный» привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от Дата № собственник транспортного средства ООО «Проминвест» привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, собственник транспортного средства - генеральный директор ООО «Проминвест» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указывает, что оспариваемое постановление вынесено за нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», за осуществление движения транспортным средством Мерседес Бенц г.н. №, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Однако это не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем просит суд отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от Дата №. 

Согласно выписки из логистического отчета (детализация движения транспортного средства) системы взимания платы ПЛАТОН, указанное время нарушения в вынесенном постановлении и время прохождения тарифицируемых участков, списания денежных средств с бортового устройства совпадают, что подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку оспариваемое постановление получено ООО «Проминвест» лишь Дата.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной и восстановить срок на подачу жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из обжалуемого постановления основанием для привлечения собственника транспортного средства - генерального директора ООО «Проминвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» Дата в 15 часов 00 минут на 5 км. 170 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р120 «Орёл-Брянск»» собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 1841LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, будучи собственником транспортного средства и ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ допустил повторное движение транспортного средства, Мерседес Бенц ACTROS 1841LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, С№, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно представленной суду детализации движения транспортных средств Дата в период времени с 14 часов 57 минут до 15 часов 43 минуты транспортное средство с г.н. № с бортовым устройством № передвигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р120.

В соответствии с выпиской из личного кабинета системы взимании платы «ПЛАТОН» Дата транспортное средство с г.н. № проделало путь по федеральным трассам.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от Дата № подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Проминвест» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от Дата №, которым собственник транспортного средства ООО «Проминвест» привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении собственника транспортного средства ООО «Проминвест» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Э.В.Ляднова