Дело №2-360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО1 к АО КБ «Пойдём!» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором №...ф от ..., заключенным между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) от ..., Истец предоставил Ответчику кредит. Лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) составляет 85 000 руб. 00 коп. Срок выборки денежных средств, в рамках лимита кредитования - до .... Срок возврата кредита 24 месяца. Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг за кредит начисляются по ставке 37% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора), - по ставке 57,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 36,912% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячного Минимального платежа 23-го числа каждого месяца. Размер минимального ежемесячного платежа не является фиксированным и зависит от суммы использованного лимита кредитования и включает в себя: часть основного долга в размере - 3 542 руб. 00 коп., но не более всей суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по состоянию на Дату платежа. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. В соответствии с пунктом 12 Условий Договора потребительского кредита АО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц, при несвоевременном исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, начисляются пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. По состоянию на ... за период с ... по ... задолженность Ответчика перед Истцом составляет 21 466 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 16 798,85 руб., проценты по основному долгу - 2 149,95 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 799,27 руб., пени - 718,80 руб., в т.ч. пени по основному долгу - 621,50 руб., в т.ч. пени по процентам на основной долг - 97,30 руб.. Просит расторгнуть кредитный договор №...ф от ..., датой предоставления расчета, .... Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №...ф от ... в размере 21 466 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 руб. 01 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО КБ «Пойдём!» и просит признать действия АО КБ «Пойдём!» по заключению договора потребительского кредита №...ф от ... ущемляющие права потребителя и подлежащими пересмотру условий договора о полной стоимости кредита в соответствии с указаниями Центробанка России по среднерыночному значению ГСК в IV квартале 2016 г. в размерах от 28, 773 до 38,364% годовых; недействительными условиями кредитного договора: об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье; о страховании заемщика в конкретной названной Банком компании «СК Благосостояние» на условиях данной СК; о первоочередном погашении процентов перед основным долгом в плане и графике платежей; не допустимость взимания кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей возложенных на него: услуги консультанта банка, кассира и банкомата в ущерб интересам заемщика, его блага; не достоверность и добросовестность рекламы о гарантиях стоимости и цене товара; признать условия договора потребительского кредита АО КБ «Пойдём!» №...ф от ... недействительными. В удовлетворении искового заявления АО КБ «Пойдём!» отказать. В обоснование иска указав, что она спорный договор подписывала не гладя и не читая, ставила подписи где стояли «птички» и боялась, что ей откажут в выдаче кредита и была согласна на любые условия. В силу обстоятельств заемщик не может возразить или предложить свои условия. Она запросила у Банка 70000 руб., которые ей дали на руки, а договор подписала на 85000 рублей, при этом 15000 рублей ей не дали на руки, они остались в кассе. АО КБ «Пойдём!» рекламирует свои услуги о предоставлении 12,9%, что является обманом. При этом ей кредит предоставлен под 36,912% годовых и она должна бы заплатить Банку 96900 руб., а перечислила 131820 руб., переплатила 34920 руб.. В нарушение Закона о потребительском кредите, Банк включил оплату услуг консультанту Банка за составление договора, а также оплату услуг кассира и услуг банкомата по выдаче наличных средств, при этом прячет оплату услуг в п.4 договора в виде 20,9% к полной стоимости кредита 36,912 и 57,9% закладывает в план платежей, а в квадратной рамке остается 36, 912% полной стоимости кредита и в плане платежей не ясно где что есть. Считает, что она должна была выплатить Банку 98000 руб., а выплатила 131820 руб., поскольку предельное значение стоимости потребительского кредита составляет 38,364%, а среднерыночное значение - 28,773%, установленные Центральным Банком России на IV кв. 2016 года. Также ответчик вынудил ее подписать договор страхования с АО «СК Благосостояние», пояснив, что без заключения договора страхования, ей не подпишут и не выдадут кредит.

Представитель истца (он же ответчика по встречному иску) АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях ФИО1 просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (она же истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания была извещена. В своем заявлении просила рассмотреть дело ее отсутствие. 

Представители третьих лиц: АО «СК Благосостояние», ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом. ООО «Зета Страхование» в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы иска, встречного иска, возражения сторон, отзыва ООО «Зета Страхование», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО КБ «Пойдём!» подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО КБ «Пойдём» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №...ф от ..., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 85 000 рублей сроком на 24 месяцев – до ..., под процентную ставку 37% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора), - по ставке 57,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 36,912% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами 23 числа каждого месяца. Размер минимального ежемесячного платежа не является фиксированным и зависит от суммы использованного лимита кредитования и включает в себя: часть основного долга в размере - 3 542 руб. 00 коп., но не более всей суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по состоянию на Дату платежа.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №... от ..., согласно которому указанная сумма кредита была перечислена на счет ФИО1 ... (л.д. 21), а также выпиской по ссудному счету ОД №....

Согласно предоставленному Истцом расчету задолженности по кредитному договору №...ф от ... задолженность по основному долгу составляет 16798,85 рублей, проценты по основному долгу – 2149,95 рублей, проценты за пользование простроченным основным долгом – 1799,27 рублей, пени – 718,80 рублей, в т.ч. пени по основному долгу - 621,50 руб., в т.ч. пени по процентам на основной долг - 97,30 руб..

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и совершает в соответствии со ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Из материалов дела следует, что АО КБ «Пойдём!» направлял в адрес ФИО1 требование о возврате всей причитающейся суммы кредита, однако в срок, указанный в уведомлении, задолженность ФИО1 погашена не была. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в части взыскания просроченного основного долга в сумме 16798, 85 рублей, а также проценты по основному долгу – 2149, 95 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 1799, 27 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 12 Условий Договора потребительского кредита АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц, при несвоевременном исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, начисляются пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Истцом начислены пени по просроченному основному долгу в сумме 621,50 рублей, пени по просроченным процентам – 97,30 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки 37% годовых и штрафной ставки 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа, суд приходит к выводу, что размер начисленных пени по просроченному основному долгу – 621,50 рублей, пени по просроченным процентам – 97,30 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для их снижения.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что ею было переплачено Банку 34920 руб., поскольку она фактически получила кредит в сумме 70000 руб., а не 85000 руб. суд признает не состоятельными исходы из вышеизложенных обстоятельств дела, ибо ФИО1 получила в кредит по спорному кредитному договору именно сумму в размере 85000 руб., а факт ее неполного погашения ФИО1 подтвержден материалами дела, в частности расчетом суммы задолженности истца, выпиской по ссудному счету ОД №....

Представленные ФИО1 приходно-кассовые ордера №... от ... на сумму 8000 руб., №... от ... на сумму 7500 руб., 476 от ... на сумму 7000 руб., 549 от ... на сумму 8000 руб., №... от ... на сумму 6700 руб., №... от ... на сумму 6700 руб., №... от ... на сумму 6500 руб., №... от ... на сумму 6300 руб., №... от ... на сумму 6300 руб., №... от ... на сумму 8500 руб., №... от ... на сумму 4000 руб., №... от ... на сумму 1000 руб., №... от ... на сумму 5655 руб., №... от ... на сумму 815 руб., №... от ... на сумму 4700 руб., и ее расчет задолженности суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку из представленной справки от ... (л.д. 23) видно, что ФИО1 по спорному кредитному договору в счет погашения задолженности по основному долгу было погашено 68201 руб. 15 коп., по процентам 48616 руб. 10 коп. При этом, последняя оплата ее была произведена ..., согласно выписки по ссудном счету ОД №... (л.д. 18 на обороте). Все денежные средства, перечисленные ФИО1 на ее счет, открытого в Банке, с которого списывались денежные средства в счет оплаты кредита, перечислялись на ее счет и списывались Банком согласно спорному кредитному договору 23 числа каждого месяца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 вынуждена была заключить спорный договор при отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Из спорного договора следует, что сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Истец лично заключала договор, была ознакомлена с его условиями и с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись на договоре. Более того, в спорном договоре не имеется условий, что в случае заключения договора, ФИО1 необходимо заключать и договоры страхования с АО «СК Благосостояние», ООО «Зетта Страхование».

Материалами дела установлено, что ... ФИО1 заключила договоры страхования с АО «СК Благосостояние» и с ООО «Зетта Страхование», договоры заключены на добровольной основе. ФИО1 был выдан полис страхования №.... Сторонами были определены страховые премии. 

При заключении договоров страхования ФИО1 была ознакомлена с Правилами страхования, получил указанные Правила страхования, была согласна с ними и обязалась их выполнять. Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью ФИО1 в договорах.

По договору страхования с АО «СК Благосостояние», ФИО1 уплачено 13323, 75 руб., по договору страхования с ООО «Зетта Страхование» уплачено – 650 руб.

... после получения кредита от ФИО1 были приняты денежные средства АО КБ «Пойдем!» и перечислены АО «СК Благосостояние», ООО «Зетта Страхование» в качестве оплаты страховых премий по договору страхования.

Как следует из отзыва АО КБ «Пойдем!» при заключении кредитного договора Финансовый консультант ДО КБ «Пойдём! действуя в рамках агентского договора, при оформлении кредитного договора проконсультировала истца о возможности приобрести продукт страхования от несчастных случаев у различных страховых компаний (партнеров ОАО КБ «Пойдём!»); ЗАО, АО СК «Благосостояние», ОАО «Интач Страхование». ООО «Зетта Страхование», СК «МетЛайф». СК «Опора». СОАО «ВСК». Также, истицу представлена информация об особенностях продуктов страхования. Однако, истец выразил намерение на заключение договоров страхования с АО «Интач страхование». АО «СК Благосостояние», о чем свидетельствует подпись в полисе №... и в заявлениях на оплату.

Таким образом, истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, договора страхования, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

При заключении с АО КБ «Пойдём!» кредитного договора на ФИО1 не были помимо ее воли возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с заключением договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, Перечисление страхового взноса и оформления договоров страхования с АО «СК Благосостояние», ООО «Зетта Страхование» явилось результатом добровольного волеизъявления истца ФИО1 и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ее прав, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Таким образом, банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Из информации Банка России, размещённой на сайте в сети Интернет, следует, что в 4 квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования от 30 000 рублей до 1.00 000 рублей установлено в размере 28,773% годовых, предельное значение - 38.364% годовых. Следовательно, полная стоимость кредита, установленная по спорному кредитному договору в размере 36,912% годовых, соответствует требованиям п. 11 ст. б ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно примечаниям, к значениям расчет осуществлен в соответствии счастью 11 статьи 6 Федерального закона от21 декабря 2013 года №’353-Ф3 «О потребительском кредите(займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Значения за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года, применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2016 года.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ей была навязана самая высокая процентная савка по кредитном договору не может быть приняты во внимание.

Также, ... ФИО1 обратилась в АО КБ «Пойдём!» с заявлениями об оказании консультационной услуги «Маяк. Консультация». Списание со счета ФИО1 осуществлялось на основании личных заявлений истца, в которых указано, что она подтверждает, что ей разъяснены Правила оказания консультационных услуг АО КБ «Пойдём!». 

Кроме того, истец была ознакомлена с тарифами АО КБ «Пойдём!», действующими на дату подписания заявления от ..., приняла данные тарифы в целом и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее личной подписью в заявление. ..., ФИО1 подписан акт оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуги.

Доводы истца о том, что при оформлении кредита банк включил в договор оплату услуг консультанта за составление договора, а также за оплату услуг банкомата по выдаче наличных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие тому документы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что ей была выдана сумма 70000 рублей, а не 85000 руб., т.к. 15000 рублей были удержаны на оплату страховой премии, суд считает необоснованными, поскольку из имеющегося в материалах дела мемориального ордера №... от ... следует, что АО КБ «Пойдём!» ФИО1 на ее счет было перечислено 85000 рублей.

Как усматривается из выписки по ссудному счету ОД № №..., ФИО1 перечислено на счет 85 000 рублей, и из указанной выписки не усматривается, что 15000 рублей были удержаны в счет страхования, а также и иные оплаты, в частности на оплату консультации и банковские операции.

Как усматривается из представленных полисов страхования №..., указанные договора страхования заключены не для обеспечения кредитного договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Из содержания кредитного договора и страховых полисов следует, что они не содержат условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования.

Таким образом, исследуя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключила спорный кредитный договор на предложенных ей условиях, при этом, при подписании кредитного договора согласилась на его заключение на согласованных с банком условиях, не была лишена возможности отказаться, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, ФИО1 не высказывала. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась.

Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что требования АО КБ «Пойдём!» судом удовлетворяются, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 844, 01 рублей 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №...ф от ... в размере 21 466 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!», судебные расходы по оплате государственной пошлины 844 рубля 01 копейку.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 к АО КБ «Пойдём!» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья: К. П. Нагимова