Дело № 12-8/2025

УИД:59МS0123-01-2024-001459-55

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 г. г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Федюхина Ю.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству заявителя,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 20 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 20 мая 2024 г. (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что управлял транспортным средством марки MITSUBSHIL-200, государственный регистрационный знак №, 13 марта 2024 г., осуществлял движение из пос. Ныроб в г. Соликамск с двумя пассажирами в автомобиле. Подъезжая к г. Чердынь около 18:00-19:00, почувствовал усталость и недомогание, во избежание ДТП предложил пассажирам остановиться в центре г. Чердынь, выбрать гостиницу, отдохнуть до полного восстановления. Выйдя из автомобиля, с целью расслабления употребил несколько глотков пива, которое было с собой. Намереваясь уходить, к ним подъехали сотрудники полиции, спросили, кто водитель. Он в это время стоял за транспортным средством. Сотрудники полиции указали, что транспортное средство припарковано с нарушением правил, за это необходимо выписать штраф. Он согласился, прошел в служебный автомобиль, где были составлены протоколы. Сотрудники сказали, что от него исходит запах алкоголя, он не отрицал этого, ему предложили пройти освидетельствование. Он под видеозапись пояснял, что не управлял транспортным средством, сотрудник полиции его не слушал, выдвигал свою версию. В протоколе он также указал, что не управлял транспортным средством. Сотрудники полиции не видели, как он подъехал и остановился у магазина, однако суд этот факт оставил без внимания.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник Федюхин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 13 марта 2024 г. они несли службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 по г. Чердынь и Чердынскому городскому округу. В вечернее время, двигаясь на автомобиле по ул. Успенская г. Чердынь, по направлению в центр города, он примерно за полтора квартала заметил, что со стороны ул. Соборная на ул. Успенская поворачивает автомобиль с прицепом и останавливается возле магазина. Подъезжая ближе, видел, как возле водительской стороны автомобиля стоит человек, когда подъехали, ФИО1 стоял уже за автомобилем, припаркованным на проезжей части на пешеходном переходе, преграждая пешеходный переход. Водитель пояснил, что остановились для того, чтобы быстро сходить в магазин и продолжить движение дальше. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов. В автомобиле почувствовали от последнего запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, защитника, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, 13 марта 2024 г. в 19:15 ФИО1 на ул. Успенская, 70, г. Чердынь Пермского края управлял транспортным средством - автомобилем MITSUBSHIL-200, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств: протокола об административном правонарушении от 13 марта 2024 г. (л.д. 1): протокола отстранения от управления транспортным средством от 13 марта 2024 г. (л.д. 2); акта освидетельствования на состояние опьянения от 13 марта 2024 г., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3); чека на бумажном носителе с результатами анализа 0,19 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4); протокола о задержании транспортного средства от 13 марта 2024 г. (л.д. 5); рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу, составленных 13 марта 2024 г., из которых следует, что около 19:15, двигаясь в 

<

...> в направлении ул. Соборная, увидели, как транспортное средство останавливается вблизи пешеходного перехода (л.д. 6,7), видеозаписью (л.д. 8), показаниями свидетелей. 

Учитывая, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.11), вывод мирового судьи о наличии вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит материалами дела.

У судьи второй инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у указанного лица сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2024 г. (л.д. 3).

Ввиду наличия внешних признаков опьянения, учитывая положения ч. 1.1 ст. 27.12, ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получено согласие, по результатам проведенной процедуры выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения водителя, ранее управлявшего транспортным средством.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования анализатором паров алкоголя "Алкотест" производства фирмы "Драгер" на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н. Между тем от ФИО1 не поступало возражений относительно результатов освидетельствования, правом на проведение медицинского освидетельствования он воспользовался по собственному усмотрению, о чем также указано в судебном заседании суда второй инстанции.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, которая дополнительно исследовалась в суде второй инстанции, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, с использованием технического средства измерения, имеющего заводской номер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 3 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора. 

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает существенного нарушения требований законодательства об административных правонарушениях либо процессуальных прав ФИО1 при осуществлении процессуальных действий сотрудниками ДПС. 

Как следует из вступивших в законную силу постановлений должностных лиц от 13 марта 2024 г. (л.д. 10-11), ФИО1 указан в названных процессуальных документах водителем, управлявшим автомобилем MITSUBSHIL-200, государственный регистрационный знак № регион, 13 марта 2024 г. в 19:15 в 

<

...>, им данные обстоятельства не оспаривались, акты должностных лиц не обжаловались.

По настоящему делу ему вменено управление автомобилем MITSUBSHIL-200, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения также в указанные выше дату и время - 13 марта 2024 г. в 19:15 на ул. Успенская, 70, г. Чердынь.

Кроме того, инспектором ДПС указывалось на визуальное наблюдение, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства в юридически значимый период. 

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО2, данных в судебном заседании, он увидел автомобиль, который выполнил поворот с ул. Соборная на ул. Успенская, и припарковался на пешеходном переходе, управлял автомобилем водитель ФИО1 

В силу действующего законодательства об административных правонарушениях визуальное обнаружение правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя к административной ответственности, что согласуется с п. 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", согласно которому наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; а также с положениями ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой на сотрудников полиции возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, посредством визуального наблюдения передвижения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и его выхода из автомобиля, нахождения около водительской двери, затем - за автомобилем весь период наблюдения около 1-2 минут и не установлением должностными лицами употребления алкогольных напитков в период осуществления наблюдения не противоречит нормам, определяющими полномочия и обязанности сотрудников ГИБДД (п. 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"), а также требованиям ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обозреваемая видеозапись представлена отдельными файлами, как пояснил свидетель, в связи с тем, что качество записи с видеорегистратора Патруль-Видео невысокое, в связи с чем они дублируют запись на свои сотовые телефоны, в определенные периоды запись может ставиться на паузу, поэтому предоставляется в прерываемом виде отдельными файлами.

Однако представленная контрольным органом видеозапись отдельными файлами является полной, на ней представлена процедура отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с фиксацией, в том числе отбора пробы выдыхаемого воздуха, обозреванием результатов и ознакомления лица с результатами освидетельствования, позволяет идентифицировать участников процесса по делу об административном правонарушении и соотнести зафиксированные обстоятельства с конкретным событием, в связи с чем процедура освидетельствования обоснованно признана мировым судьей проведенной в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 5-АД22-94-К2 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку зафиксированы не тождественные обстоятельства совершения аналогичного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, пиво употребил после остановки транспортного средства, правомерно отклонены мировым судьей как необоснованные, учитывая, что за автомобилем заявителя с момента поворота с ул. Соборной на ул. Успенская визуально наблюдали сотрудники ДПС, в том числе свидетель ФИО2, который видел водителя как у водительской двери, так и за автомобилем, приблизились они к нему за 1-2 минуты, и у ФИО1 не имелось возможности употребить алкоголь именно после остановки транспортного средства.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о неубедительности доводов ФИО1 и его защитника об употреблении спиртного привлекаемым лицом после принятия решения не продолжать движение, поскольку данные обстоятельства никем не подтверждены, свидетелем ФИО7 высказано лишь предположение о том, что ФИО1 выпил пиво, момент употребления он не видел, находился в магазине. 

Кроме того, выбранное место для парковки на пешеходном переходе, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что со слов ФИО1 ему известно, что они решили быстро сходить в магазин «Хлебушко» и ехать дальше, поэтому остановились на пешеходном переходе, давали суду основания сделать вывод о намерении ФИО1 продолжить движение на транспортном средстве после посещения свидетелем ФИО3 магазина. 

Указанные доводы заявителя относительно периода употребления спиртного суд второй инстанции расценивает как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку до судебного заседания в ходе производства по делу Ж-вым версия об употреблении спиртного после остановки транспортного средства не выдвигалась, в протоколе об административном правонарушении им указано «за рулем данного автомобиля не сидел».

С учетом изложенного суд находит правомерным требование должностного лица к ФИО1, как к водителю, ранее управлявшему транспортным средством и имевшему признаки опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что они после остановки около магазина 15 минут сидели в автомобиле, обсуждали дальнейшие планы, суд относится критически и расценивает как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку данное лицо являлось пассажиром последнего, соответственно, имеющим к водителю определенное отношение.

Кроме того, показания названного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО2 и содержанию рапорта ФИО4, которые не теряли из виду движущийся автомобиль привлекаемого лица и имели возможность наблюдать за действиями водителя и не имеют заинтересованности в исходе дела, поскольку ФИО1 не указывалось, что ранее он был знаком либо возникали определенные ситуации между ним и названными сотрудниками полиции, сведений о злоупотреблении инспекторами ДПС служебными полномочиями в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств отсутствие фото (видео) фиксации самого факта движения и остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 сотрудниками ДПС, при наличии доказательств, подтверждающих факт управления водителем Ж-вым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 20 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Н. Хорошева