Гр.дело № 2-730/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Могильной Т.В., 

с участием ответчика ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Титову 

<

данные изъяты> о расторжении договора страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении договора страхования, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> года между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Титовым С.С (страхователь) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № 3714 IS 1718. Указанный договор страхования заключен на основании заявления на страхование при ипотечном кредитовании от 16.09.2014 и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании от 09.10.2012 года. Согласно п. 4.1 договора страхования договор вступает в силу и действует с 00 часов 00 минут 16.09.2014 до момента полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. А именно до 

<

данные изъяты>. Согласно п. 6.5 договора страхования страховая премия за первый год страхования в размере 12852 рублей и уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. При заключении договора страхования страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты>. За период страхования с 16.09.2014 по 15.09.2018 страховая премия в размере 4507, 86 рублей не уплачена. Письмом № СГф37-5780 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора страхования, предложил подписать соглашение о прекращении договора страхования и оплатить задолженность. Указанные документы были направлены ответчику по его адресу регистрации. Соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано, задолженность не оплачена. 

Истец просит расторгнуть договор страхования № 

<

данные изъяты> года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему судом разъяснены и поняты. Не признал требование о взыскании с него государственной пошлины в размере 6000 рублей (письменное заявление от 04.09.2018)

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о расторжении договора страхования № 3714 IS 1718 от 16.09.2014 года.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 6000 рублей за исковое требование о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежным поручением № 59906 от 06.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Титову 

<

данные изъяты> о расторжении договора страхования, удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № 

<

данные изъяты>, заключенный между АО «СОГАЗ» и Титовым 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Титова 

<

данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова