Дело № 1-125/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника Беляковой Л.А., 

при секретаре Цепиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО22, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2020 года, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 19 минут, ФИО2 и Потерпевший №1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, в процессе чего Потерпевший №1 решил прекратить общение с ФИО2 и предложил ему покинуть квартиру. Далее ФИО2 и Потерпевший №1 11 декабря 2020 года, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 19 минут, вышли из квартиры, расположенной по указанному выше адресу, после чего ФИО2 проследовал на площадку перед выходом из подъезда № 1 

<

адрес>, а Потерпевший №1, заперев входную дверь своей квартиры, также направился в сторону площадки, расположенной перед выходом из подъезда № 1 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2, находившегося на упомянутой площадке, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к Потерпевший №1 сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, 11 декабря 2020 года, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 19 минут, ФИО2 достал из ножен, закрепленных на его поясном ремне, нож, который относится к холодному оружию колюще-режущего действия, и пошел в сторону Потерпевший №1, поднимаясь вверх по лестнице, ведущей на первый этаж. Заметив данные действия ФИО2, Потерпевший №1 постучал в дверь квартиры, расположенной на лестничной площадке первого этажа подъезда № 1 

<

адрес>, с целью привлечения внимания проживающих в ней лиц к противоправным действиям ФИО2 Затем, увидев, что ФИО2 продолжает движение к нему навстречу, удерживая при этом в правой руке указанный нож, Потерпевший №1, предпринимая меры по защите своих жизни и здоровья, руками оттолкнул ФИО2, после чего схватил руками ФИО2, намереваясь предотвратить возможность нанесения удара ножом. В процессе описанных событий Потерпевший №1 и ФИО2 переместились по лестнице с первого этажа подъезда на площадку, расположенную перед выходом из подъезда № 1 

<

адрес>, где 11 декабря 2020 года, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 19 минут, ФИО2, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к Потерпевший №1, применяя оружие, умышленно нанес последнему ножом, который относится к холодному оружию колюще-режущего действия, один удар в область живота слева.

В результате указанных выше умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 была причинена рана на передней брюшной стенке по передней подмышечной линии на уровне передней верхней ости левой подвздошной кости, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что летом 2020 г. он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку последний являлся водителем такси, на котором ехал ФИО2. Во время указанной поездки Потерпевший №1 и ФИО2 обменялись номерами своих телефонов, но больше лично не общались. 11.12.2020 г., примерно в 20 часов, находясь по месту своего проживания в Дзержинском районе г.Ярославля, ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и попросил отвезти его в 

<

адрес>. На это предложение Потерпевший №1 ничего определенного не ответил, но попросил у ФИО2 в долг 1.500 рублей, на что ФИО2 согласился. Тогда Потерпевший №1 предложил ФИО2 приехать к магазину «Дикси», адрес которого ФИО2 не знает, для чего Потерпевший №1 сам вызвал ФИО2 такси. В ходе упомянутого разговора ФИО2 показалось, что Потерпевший №1 пребывает в наркотическом или алкогольном опьянении, так как голос у последнего был «тягучим». Сам ФИО2 во время разговора находился в состоянии опьянения средней степени после употребления 0,5 литра водки. С учетом голоса Потерпевший №1 ФИО2 в целях самообороны взял с собой охотничий нож в ножнах («чехле»), приобретенный им в магазине в 2020 г. для забоя скота в период работы на ферме, который поместил за пояс брюк, после чего на такси, вызванном Потерпевший №1, приблизительно через 10-15 минут приехал к магазину «Дикси», где сразу встретился с Потерпевший №1 и передал ему 1.500 рублей. Далее Потерпевший №1 ушел к терминалу оплаты, в который поместил деньги, полученные от ФИО2. Когда Потерпевший №1 вернулся, они вместе с ФИО2 зашли в магазин «Дикси», где Потерпевший №1 сказал, что он намерен приобрести амфетамин, в связи с чем предложил ФИО2 выпить пива. После этого ФИО2 купил в названном магазине пиво и стал распивать его при входе в магазин. При этом ФИО2 нож Потерпевший №1 в магазине не показывал. Потерпевший №1 в это время стоял рядом, пиво не употреблял, постоянно переписывался в своем сотовом телефоне. Через несколько минут Потерпевший №1 сказал, что его автомобиль находится в ремонте, в связи с чем предложил ФИО2 приобрести бутылку водки объемом 0,25 литра и пойти к нему домой для распития спиртного. ФИО2 согласился, купил бутылку водку указанного объема, после чего вместе с Потерпевший №1 пошел по месту его проживания, адрес которого ФИО2 не может сообщить даже приблизительно. Когда ФИО2 и Потерпевший №1 пришли в подъезд дома последнего, Потерпевший №1 не смог открыть дверь квартиры, расположенной на первом этаже. Затем Потерпевший №1 вышел из подъезда и спустя несколько минут открыл дверь упомянутой квартиры изнутри, пригласив ФИО2 войти и сказав последнему, что квартира принадлежит ему. В связи с этим ФИО2 думает, что Потерпевший №1 залез в квартиру через окно. ФИО2 зашел в квартиру, где иных лиц не было, после чего, будучи в кухне, совместно с Потерпевший №1 стал распивать водку на протяжении примерно часа. В течение этого времени ФИО2 и Потерпевший №1 не конфликтовали, противоправные действия в отношении друг друга не совершали, практически не разговаривали, поскольку Потерпевший №1 постоянно переписывался в своем телефоне. ФИО2 только спросил Потерпевший №1, не знает ли последний, где можно снять жилье, на что Потерпевший №1 предложил пожить в свободной комнате его квартиры, купив для установки в нее кровать, но ФИО2 отказался от данного предложения. Когда водка, которую ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли поровну, закончилась, Потерпевший №1 попросил дать ему в долг еще 3.000 рублей, но ФИО2 ответил, что денег у него больше нет. Сразу после этого ФИО2 пошел к двери квартиры, но не смог открыть ее, причины чего объяснить не может. Из-за этого у ФИО2 «началась паника», он достал нож, находившийся в ножнах за поясом брюк, вернулся в кухню, где сидел Потерпевший №1, и, удерживая нож в опущенной вниз правой руке, велел Потерпевший №1 открыть дверь квартиры. Далее, ничего не говоря и не предпринимая, Потерпевший №1 открыл дверь квартиры, через которую ФИО2 вышел в подъезд и стал спускаться по ступенькам спиной вперед, поскольку Потерпевший №1 пошел вслед за ФИО2. При этом ФИО2 держал нож в полусогнутой правой руке и направлял его острие в сторону Потерпевший №1. Несмотря на то, что Потерпевший №1 никаких угроз не высказывал и насилие применить не пытался, ФИО2 боялся Потерпевший №1, так как у него был агрессивный внешний вид и неадекватное поведение, выражающиеся в «бешенных глазах». В связи с этим ФИО2 сказал Потерпевший №1: «Не трогай меня, дай я уйду». Тем не менее, Потерпевший №1 продолжал идти за ФИО2. При этом, выйдя на лестничную площадку, Потерпевший №1 нанес удары в дверь соседней квартиры. Когда Потерпевший №1 находился на первой сверху вниз ступени лестницы, а ФИО2 - на третьей, последний обернулся назад, чтобы посмотреть на дверь подъезда. В этот момент, как считает ФИО2, Потерпевший №1 «напрыгнул» на него, но обстоятельства данного прыжка ФИО2 не помнит, причины чего назвать не может. ФИО2 помнит только то, что он встал с туловища Потерпевший №1, который лежал на полу у двери подъезда на спине. При этом нож продолжал находиться в правой руке ФИО2, однако удар ножом ФИО2 Потерпевший №1 не наносил, случайного проникновения ножа в тело последнего не видел и крови на клинке не заметил. Когда ФИО2 встал, а Потерпевший №1 продолжал лежать, ФИО2 увидел у двери, по которой Потерпевший №1 ранее нанес удары, незнакомого мужчину, который ничего не говорил. Сразу после этого ФИО2 выбежал из подъезда, а затем уехал по месту жительства. В этот день и позднее ФИО2 Потерпевший №1 больше не звонил и с ним лично не встречался. О том, что Потерпевший №1 был ранен, ФИО2 узнал лишь от сотрудников полиции после задержания. В последних числах декабря 2020 г. Потерпевший №1 посредством мессенджера «ВатсАп» написал ФИО2 о том, что последний не виноват, так как Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, но позже данные сообщения Потерпевший №1 удалил. Со своей бывшей сожительницей, к которой 11.12.2020 г. ФИО2 собирался ехать в 

<

адрес>, он о происшествии с Потерпевший №1 не разговаривал. Нож, который был изъят в ходе обыска по месту жительства ФИО2, является тем ножом, который был у ФИО2 при себе 11.12.2020 г. 

С учетом наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в статусе подозреваемого от 18.12.2020 г. (т.1 л.д.66-70), из которых следует, что на такси, вызванном Потерпевший №1, ФИО2 приехал к магазину «Дикси», расположенному по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.70, где передал Потерпевший №1 деньги в сумме 1.500 рублей, на которые Потерпевший №1 и ФИО2 в указанном магазине приобрели несколько бутылок пива, и его ФИО2 распил один на улице у магазина. Далее ФИО2 купил в упомянутом магазине бутылку водки объемом 0,25 л., после чего вместе к Потерпевший №1 пошел по месту жительства последнего на 

<

адрес>, номера дома и квартиры ФИО2 не помнит, квартира находится на первом этаже. В процессе совместного употребления водки ФИО2 продемонстрировал Потерпевший №1 имевшийся у него нож, но зачем сделал это, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 собрался идти домой, но не смог открыть дверь квартиры Потерпевший №1, он достал нож, находившийся в ножнах, закрепленных на ремне его штанов, и направил нож в сторону Потерпевший №1, сказав, чтобы тот немедленно открыл дверь. ФИО2 так себя повел из-за того, что неудачная попытка открыть дверь его возмутила, ФИО2 «перешел в состояние агрессии», которую вызвало сильное опьянение. После этого Потерпевший №1 подошел к двери квартиры и открыл ее, оставшись рядом с дверью. Затем ФИО2, продолжая удерживать нож в руке, опущенной вниз, начал выходить из квартиры спиной вперед. Когда ФИО2 вышел в подъезд, Потерпевший №1 последовал за ним. В этот момент между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, но по поводу чего, ФИО2 не помнит, предполагает, что по причине пребывания обоих в состоянии сильного алкогольного опьянения и высказывания кем-то из них оскорбительных выражений. В процессе конфликта Потерпевший №1 ударил пару раз во входную дверь соседней квартиры, расположенной с правой стороны, после чего «напрыгнул» на ФИО2, но обстоятельства данного прыжка ФИО2 не помнит ввиду опьянения. В этот момент ФИО2 нанес удар ножом, находившимся в его руке, Потерпевший №1 в область живота. Сразу после этого конфликт прекратился. Ответные удары со стороны Потерпевший №1 ФИО2 не почувствовал, посторонних предметов, угрожающих жизни и здоровью ФИО2, у Потерпевший №1 не было, телесные повреждения последний ФИО2 не причинил. Во время указанного конфликта из квартиры в подъезд вышел мужчина, после чего ФИО2 выбежал из подъезда и скрылся. Кричал ли что-нибудь мужчина, вышедший в подъезд, ФИО2 не слышал. Нож, которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, находится по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Оглашенные показания в части нанесения удара ножом потерпевшему подсудимый не подтвердил, сославшись на то, что допрашивался следователем без участия адвоката, но в присутствии оперативных сотрудников, которые «морально давили» на ФИО2, грубо с ним разговаривали, в результате чего вынудили его подписать показания, переписанные из явки с повинной, после чего приехала адвокат, которая подписала протокол допроса. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 относительно обстоятельств знакомства с ФИО2 сообщил сведения, аналогичные подсудимому, указав, что с последним не общался, неприязни к нему не испытывал и спорных финансовых обязательств не имел. 11.12.2020 г., в период с 19 до 20 часов, когда Потерпевший №1 находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, ему позвонил ФИО2 и предложил совместно употребить спиртное, на что Потерпевший №1 согласился. Далее по просьбе ФИО2 Потерпевший №1 вызвал ему такси к 

<

адрес>, который назвал сам ФИО2. В качестве конечного адреса Потерпевший №1 по своему усмотрению указал д.70 по пр-ту.Октября г.Ярославля, в котором расположен магазин «Дикси». Через несколько минут Потерпевший №1 пришел к названному адресу, куда практически сразу же на такси приехал ФИО2. При встрече ФИО2 деньги Потерпевший №1 не передавал и последний в долг у ФИО2 не просил. Встретившись, ФИО2 и Потерпевший №1 зашли в указанный магазин, где ФИО2 на свои средства приобрел бутылку пива объемом 0,5 л. и бутылку водки объемом 0,25 л. На выходе из магазина ФИО2 показал Потерпевший №1 чехол, закрепленный на поясе его брюк. Что было в чехле и зачем ФИО2 его демонстрировал, Потерпевший №1 не понял, поскольку ФИО2 ничего в этот момент не говорил, а чехол Потерпевший №1 видел частично. Далее по предложению Потерпевший №1 он вместе с ФИО2 пошел по месту своего жительства для распития алкоголя. По дороге Потерпевший №1 и ФИО2 вдвоем употребили бутылку пива. При этом на момент приезда к магазину ФИО2 уже имел признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Потерпевший №1 был трезвым, в том числе не потреблял наркотические средства. В квартиру Потерпевший №1 он и ФИО2 пришли примерно в 20 часов 10 минут 11.12.2020 г., где в течение приблизительно 30 минут совместно распивали водку в кухне, не закусывая. В данный период Потерпевший №1 и ФИО2 практически не общались, так как ФИО2 постоянно разговаривал по телефону, но в суть его бесед Потерпевший №1 не вникал. Конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 не было, противоправные действия в отношении друг друга они не совершали, деньги в долг у ФИО2 Потерпевший №1 в квартире не просил, находился в легкой степени опьянения. Когда водка закончилась, ФИО2 стал что-то говорить о квартире Потерпевший №1, но последний слушать ФИО2 не стал и спокойно предложил ему идти домой. После этого ФИО2 не возмущался, пошел к входной двери квартиры, но открыть ее не смог, поскольку замок на двери был неисправен. Тогда ФИО2 стал говорить, что Потерпевший №1 не выпускает его из квартиры. На это Потерпевший №1 ответил, что сам откроет дверь, после чего подошел к двери квартиры и открыл ее. В этот момент ножа у ФИО2 Потерпевший №1 не заметил. Далее ФИО2 вышел из квартиры в подъезд, а Потерпевший №1 закрыл за ним дверь, оставшись в квартире. Примерно через 30 секунд Потерпевший №1 решил выйти на улицу, чтобы покурить. Выйдя из квартиры на площадку первого этажа, Потерпевший №1 запер дверь на замок. Когда Потерпевший №1 повернулся лицом к лестнице, он увидел ФИО2, который стоял ниже по лестнице на расстоянии около 2,5-3 метров от Потерпевший №1 лицом к нему, держал в правой руке нож, острие которого направлял в сторону Потерпевший №1. При этом ФИО2 ничего не говорил. Практически сразу же после этого ФИО2 стал приближаться к Потерпевший №1, удерживая нож в прежнем положении. В этот момент Потерпевший №1 с целью оказания помощи дважды ударил в дверь соседней квартиры, но ФИО2 продолжал приближаться. Когда ФИО2 подошел к Потерпевший №1 на расстояние примерно 70 см. (вытянутой руки), Потерпевший №1 в целях самообороны обеими руками толкнул ФИО2 в плечи, от чего последний переместился на 2-3 ступени вниз. Затем Потерпевший №1 оказался рядом с ФИО2 на площадке перед дверью подъезда, где между ними завязалась борьба, но подробности данных событий Потерпевший №1 не помнит, причины чего объяснить не может. При этом Потерпевший №1 и ФИО2 не падали, Потерпевший №1 боли не ощущал, нанесения удара ножом со стороны ФИО2 не видел, сам на нож не натыкался. Борьба между ФИО2 и Потерпевший №1 происходила молча, по ощущениям последнего, длилась 5-10 секунд. В процессе борьбы на лестничную площадку вышел сосед Потерпевший №1 из той квартиры, по двери которой последний наносил удары. Непосредственно после этого ФИО2 выбежал из подъезда. Спустя непродолжительное время указанный сосед или его супруга на лестничной площадке сказали, что у Потерпевший №1 течет кровь, а затем они же вызвали скорую помощь и полицию. В этот момент Потерпевший №1 увидел у себя на одежде в области паха слева кровь, но боли по-прежнему не испытывал. Далее Потерпевший №1 вернулся в свою квартиру, где обнаружил у себя кровоточащую рану в упомянутой области, нанесенную через одежду. Примерно через 5-10 минут в квартиру Потерпевший №1 прибыли полицейские, в присутствии которых Потерпевший №1 позвонил ФИО2 и сказал: «Я тебя не резал», после чего прекратил вызов. Приблизительно через час в квартиру приехала бригада скорой помощи, которая доставила Потерпевший №1 в больницу № 9 г.Ярославля, где он находился на лечении 4-5 дней, а затем самовольно ушел из больницы. В больнице Потерпевший №1 навещала его мать, которая забрала окровавленные и поврежденные вещи Потерпевший №1, а потом выкинула их ввиду непригодности для носки. 

В связи с наличием существенных противоречий в части в судебном заседании был оглашен фрагмент показаний потерпевшего, данных им 16.03.2021 г. на очной ставке с ФИО2 (т.2 л.д.1-5), согласно которым под борьбой с ФИО2 Потерпевший №1 подразумевал то, что они катались по полу, но удары ФИО2 Потерпевший №1 не наносил. 

Однозначного отношения относительно достоверности оглашенной части показаний потерпевший не выразил, первоначально ссылаясь на то, что он лишь предполагал изложенную выше ситуацию, а не утверждал о ее наличии, но затем указал, что если показания получены ранее, значит, события так и развивались. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.91-94), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с «гражданской женой» Свидетель №3 и общим ребенком. В 

<

адрес> живет Потерпевший №1. 11.12.2020 г., около 22 часов 30 минут, когда Свидетель №2 и члены его семьи легли спать, раздался громкий удар во входную дверь его квартиры, а спустя 5-10 секунд, раздался еще один удар. После этого Свидетель №2 открыл дверь своей и вышел на площадку первого этажа, где расположены квартиры №№ 1,2,3,4. С данного места Свидетель №2 увидел, что в тамбуре у входной двери подъезда Потерпевший №1 борется с незнакомым мужчиной, при этом они оба стояли на ногах и держали друг друга за одежду. Однако где именно были руки каждого борющегося, Свидетель №2 не видел. Тогда Свидетель №2 крикнул: «Что делаешь?». Сразу после этого мужчина, с которым боролся Потерпевший №1, резко оттолкнул последнего от себя, толкнул входную дверь подъезда и выбежал на улицу. Далее Потерпевший №1 поднялся на площадку, где расположены квартиры. В этот момент Свидетель №2 увидел на левом боку Потерпевший №1 кровь, но последний по этому поводу ничего не пояснил. В связи с этим Свидетель №2 крикнул «гражданской жене», чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Ранее мужчину, с которым боролся Потерпевший №1, Свидетель №2 не видел, ножа у него в руках не заметил, подробно описать характер борьбы и сравнить физические параметры боровшихся не может. Свидетель №2 точно может сказать, что при борьбе ее участники не ругались и ничего друг другу не говорили. Пока ожидали скорую помощь, Потерпевший №1 показал Свидетель №2 рану на его животе, которая располагалась с левой стороны, между пупком и пахом Потерпевший №1. После этого скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу. Вечером 11.12.2020 г., до ударов в дверь квартиры, Свидетель №2 был дома, но ничего подозрительно из квартиры Потерпевший №1 не слышал, в том числе криков и брани. После выписки из больницы Потерпевший №1 Свидетель №2 о произошедшем не рассказывал. По характеру Потерпевший №1 «тихий», с соседями не конфликтует, работает таксистом, выпивает нечасто, компании у него дома не собираются, ничего подозрительного у него в квартире не происходило. 

Свидетель Свидетель №3, протокол допроса которой исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-97), сообщила сведения, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям Свидетель №2, уточнив, что лично на лестничную площадку не выходила и осведомлена о происходивших там событиях со слов «гражданского супруга». 

Свидетель Свидетель №8, врач-хирург ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» г.Ярославля, сообщил, что в стационарной карте Потерпевший №1, которому Свидетель №8 проводил первоначальную диагностику и операцию, последний с точки зрения анатомии некорректно описал локализацию раны, имевшейся у потерпевшего, а именно указал, что она расположена на уровне передней верхней подвздошной ости. Однако анатомически правильным будет следующее описание: рана расположена на уровне передней верхней ости подвздошной кости, поскольку ость является частью названной кости. Операция Потерпевший №1 прошла без осложнений, его состояние, в том числе объем кровопотери, а также проведенные лечебные манипуляции не могли повлиять на память о событиях до введения анестезии. В типичной ситуации, без осложнений и особенностей организма, полное восстановление после травмы, нанесенной Потерпевший №1, и ее лечения занимает около месяца. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, матери потерпевшего, оглашенным с согласия сторон (т.2 л.д.61-62), 11.12.2020 г., после 22 часов, Потерпевший №1 по телефону без подробностей сообщил Свидетель №4, что его порезали ножом, а потом передал телефон сотруднику полиции, который сказал, что Потерпевший №1 увезут в больницу. 12.12.2020 г. Свидетель №4 пришла в больницу № 9 г.Ярославля, где Потерпевший №1 рассказал, что его «пырнул» ножом мужчина, которого он летом возил на такси. Иных подробностей Потерпевший №1 не пояснял. В палате Потерпевший №1 в пакете лежала одежда, в которой его привезли в больницу. Осмотрев пакет, Свидетель №4 увидела там трусы, футболку, джинсы или спортивные штаны, точнее не помнит, кофту и куртку красного цвета. Все данные вещи были в крови, поэтому Свидетель №4 их выкинула за ненадобностью. Были ли данные вещи повреждены, Свидетель №4 не знает, так как пристально их не рассматривала. 

Свидетель Свидетель №1, протокол допроса которой исследован в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-86), пояснила, что на протяжении примерно четырех лет до 07.12.2020 г. она сожительствовала с ФИО2 За этот период ФИО2 примерно раз в неделю употреблял спиртное, после чего находился в состоянии сильного опьянения, бывал агрессивным, нецензурно выражался. 10.12.2020 г. Свидетель №1, находясь в 

<

адрес>, позвонила ФИО2 и сказала, что больше не хочет с ним жить, так как встретила другого мужчину. ФИО2 ответил, что «не даст жизни» Свидетель №1, после чего она прекратила разговор. 11.12.2020 г., в вечернее время, точнее не помнит, Свидетель №1 позвонил ФИО2, который сказал, что собирается ехать к Свидетель №1 в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 сообщил, что он находится на мосту у д.Чурилково, и он «пырнул таксиста». Свидетель №1 ответила, что не верит ФИО2. Тогда ФИО2 пояснил, что в действительности он находился дома у ранее знакомого таксиста, где они употребляли алкоголь. ФИО2 привез таксисту 1.500 рублей, которые последний попросил в долг. В ходе распития спиртного таксист стал просить в долг еще 3.000 рублей, но ФИО2 сказал, что у него больше нет денег. Когда ФИО2 решил пойти домой и подошел к двери квартиры, то увидел, что она заперта, а ключа в замке нет. Тогда, со слов ФИО2, он схватил таксиста «за шкирку», взял нож, подвел таксиста к двери и сказал, чтобы он открыл дверь. Когда таксист открыл дверь, ФИО2 «пырнул» его ножом и выбежал из квартиры. Иные подробности ФИО2 не сообщал, в ходе разговора находился в состоянии опьянения. 

Кроме того, виновность ФИО2 установлена следующими письменными доказательствами. 

Сообщением о происшествии, исходя из которого, телефонный звонок Свидетель №3 о причинении ножевого ранения в 

<

адрес> поступил в полицию 11.12.2020 г., в 22 часа 20 минут. (т.1 л.д.5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 11.12.2020 г., в 23 часа 55 минут, в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанное ранение передней брюшной стенки. При госпитализации Потерпевший №1 пояснил, что получил травму 11.12.2020 г. по месту жительства в результате удара ножом со стороны знакомого лица. (т.1 л.д.53).

Заявлением, при составлении которого Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности малознакомого мужчину по имени М, который 11.12.2020 г., в вечернее время, находясь в подъезде по адресу проживания Потерпевший №1, в ходе конфликта причинил ему ножевое ранение. (т.1 л.д.58).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой бригада скорой помощи была вызвана Потерпевший №1 по телефону 22.12.2020 г., в 22 часа 19 минут. (т.1 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020 г., в ходе которого обследована 

<

адрес>. В кухне квартиры на столе обнаружены стопка, стакан, пакет сока, окурки сигарет в пепельнице; в шкафу под мойкой - пустая бутылка из-под водки емк. 0,25 литра; на полу около стола и напротив кресла - следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты, в том числе, вещество бурого цвета с пола и два окурка из пепельницы. (т.1 л.д.6-10, 11-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2020 г., в процессе которого обследована лестничная площадка первого этажа подъезда № 1 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета - на полу лестничной площадки и на лестнице, ведущей к ней. (т.1 л.д.45-48, 49-52).

Протоколом обыска жилища, во время которого по адресу: 

<

адрес> (по месту жительства ФИО2), обнаружен и изъят нож с черной рукоятью и надписью на клинке («лезвии») «Кизляр». (т.1 л.д.77-80).

Заключением эксперта № 71-47, согласно выводам которого на двух окурках сигарет (изъятых при осмотре от 11.12.2020 г.) выявлены слюна и пот, которые на одном окурке произошли от ФИО2, на втором - произошли от одного мужчины, но не от ФИО2 (т.1 л.д.133-150).

Заключением эксперта № 30/21, исходя из выводов которого, кровь Потерпевший №1 относится к О 

Заключением эксперта № 81, в соответствии с выводами которого нож, изъятый в ходе обыска, относится к колюще-режущему холодному оружию. Данный нож является охотничьим, изготовлен промышленным способом. (т.2 л.д.32-36).

Протоколами осмотров предметов от 27.03. и 22.04.2021, в ходе которых в качестве вещественных доказательств исследованы два окурка сигарет, лоскут марли с веществом бурого цвета, соскобы вещества бурого цвета, нож в чехле (ножнах), изъятые при указанных выше осмотрах мест происшествия и обыска. (т.2 л.д.22-23, 24-26, 48-50, 51-54).

Заключением эксперта № 863, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелась рана на передней брюшной стенке по передней подмышечной линии на уровне передней верхней ости левой подвздошной кости, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Ответить на вопросы о механизме возникновения раны, характере травмирующего предмета не представляется возможным. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета и могло быть причинено 11.12.2020 г. Вышеуказанное повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому. (т.2 л.д.173-178).

Заключением эксперта № 56/21 МК, согласно выводам которого при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО2 в ходе допроса от 18.12.2020 г., установлены примерные сходства: в характере, количестве и локализации колото-резаной раны, имевшейся у Потерпевший №1, с количеством и локализацией удара клинком ножа, на которые указал ФИО2 Таким образом, возможность образования раны передней брюшной стенки у Потерпевший №1 при обстоятельствах, на которые указал ФИО2 в ходе допроса от 18.12.2020 г., а именно в результате удара клинком ножа, не исключается. Экспериментальными методами исследования (ФИО3. Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений (методология и практика) Москва 1999 г.) установлено, что скорость движения ножа, необходимая для причинения сквозных повреждений одежды и кожи в эпигастральной области при перпендикулярном воздействии, должна составлять не менее 11 м/сек (39,6 км/час). Такую скорость без применения специальных средств человек развить не может (максимальная скорость бега человека 36 км/час). Для причинения сквозных повреждений кожи и одежды ножом при углах, меньших 90°, скорость ножа должна быть еще больше. В рассматриваемом случае нож воздействовал не под прямым углом к поверхности передней брюшной стенки (по данным медицинской документации - раневой канал раны «идет» по направлению спереди назад, косо, слева направо), что увеличивает скорость клинка ножа, необходимую для формирования проникающего колото-резаного ранения. Также необходимо учитывать наличие предметов одежды (их количество и плотность), находившейся на теле потерпевшего в момент причинения ему проникающего колото-резаного ранения. Таким образом, возможность возникновения колото-резаного проникающего ранения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2 в ходе дополнительного допроса подозреваемого от 11.02.2021 г., допроса обвиняемого от 11.02.2021 г., дополнительного допроса обвиняемого от 02.03.2021 г. и в ходе следственного эксперимента от 02.03.2021 г. (т.1 л.д.217-220), а именно в результате так называемого «самонатыкания» (т.е. при движении («напрыгивании») потерпевшего на неподвижный нож, находящийся в нефиксированной руке ФИО2), исключается. В ходе допросов Потерпевший №1 не указывает, каким образом ему было причинено колото-резаное ранение, что не позволяет провести сравнительное исследование с целью определения возможности образования телесных повреждений при данных обстоятельствах. (т.1 л.д.227-236).

<

данные изъяты>

Протокол явки ФИО2 с повинной от 17.12.2020 г. (т.1 л.д.61) суд признает недопустимым доказательством, поскольку он составлен без участия защитника и его содержание в судебном разбирательстве фактически не подтверждено подсудимым, отрицавшим нанесение удара ножом потерпевшему. Соответственно, суд признает недопустимыми и не учитывает при вынесении приговора оглашенные показания свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д.242-244), Свидетель №6 (т.1 л.д.245-247) и Свидетель №7 (т.1 л.д.248-250), так как они воспроизводят обстоятельства получения и содержание указанного протокола явки с повинной, не подлежащего использованию в доказывании, а также объяснения ФИО2, которое к доказательствам не относится, поэтому в качестве производных сами по себе данные показания являются недопустимыми. 

Проанализировав все представленные допустимые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку указанные лица с ФИО2 не знакомы, а с Потерпевший №1 в близких (дружеских) или в неприязненных взаимоотношениях не состояли, поэтому заинтересованности в определенном для них обоих исходе дела не имеют. При этом сведения, сообщенные названными свидетелями, являются последовательными, хронологически взаимосвязанными, подтверждающими друг друга и согласующимися с объективными письменными материалами дела.

Соответственно, суд признает установленным, что во время борьбы в тамбуре перед дверью подъезда подсудимый и потерпевший не падали, о чем утверждал ФИО2, поэтому случайное нанесение раны Потерпевший №1 при падении исключается. 

Помимо этого, за основу вывода о виновности подсудимого суд принимает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, которые признаны допустимыми и изложены в описательной части приговора, так как они добыты с соблюдением положений УПК РФ и иных нормативных правовых актов. При этом заключения экспертов исходят от лиц, независимых от сторон и обладающих надлежащим уровнем квалификации, а также являются мотивированными, базируются на научно обоснованных, утвержденных, апробированных методиках и подтверждаются рядом других материалов дела, которые сомнений в достоверности не вызывают. Это указывает на точность результатов применения специальных познаний, которые, в частности, по уникальным генетическим признакам ДНК определили наличие следов биологических объектов организма ФИО2 на окурке сигареты, изъятой из пепельницы в кухне квартиры Потерпевший №1, установили групповую принадлежность потерпевшему крови на клинке ножа, изъятого в жилище подсудимого, выявили возможность нанесения травмы Потерпевший №1 от удара ножом при обстоятельствах, сообщенных ФИО2 на его первом допросе, и одновременно с этим исключили вероятность причинения потерпевшему раны в результате его «самонатыкания» или «напрыгивания» на неподвижный нож, находившийся в нефиксированной руке подсудимого, как последний воспроизвел это при следственном эксперименте и на чем он фактически настаивал в судебном заседании, отрицая нанесение удара ножом. 

Таким образом, перечисленные выше материалы дела, которые в сочетании с необходимой полнотой восстанавливают рассматриваемые события и самостоятельно изобличают ФИО2 в совершении преступления, позволяют также преодолеть выявленные противоречия, то есть правильно оценить иные исследованные доказательства и отдать предпочтение конкретным из них. 

С учетом этого при вынесении приговора суд, помимо упомянутых выше материалов дела, опирается на показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, в том числе и относительно того, что сведения, сообщенные на очной ставке с ФИО2, являются предположением; показания свидетеля Свидетель №4, которая удостоверила, что Потерпевший №1 изначально указывал на нанесение ему удара ножом со стороны малознакомого мужчины, которому потерпевший ранее оказывал услуги извоза, а также подтвердила наличие крови на одежде Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №1, сообщившей о том, что 11.12.2020 г. подсудимый рассказывал ей по телефону об умышленном нанесении им удара ножом малознакомому таксисту по месту проживания последнего; показания свидетеля Свидетель №8, пояснившего о наличии у потерпевшего раны, проникающей в брюшную полость, и ее точной локализации; показания ФИО2, зафиксированные при его первом допросе в статусе подозреваемого от 18.12.2020 г., в которых он признал факт нанесения удара ножом в область живота Потерпевший №1 

Утверждения подсудимого о том, что его первоначальные показания были получены в результате дублирования объяснения, «морального давления» со стороны оперативных сотрудников полиции и без участия защитника, суд находит несостоятельными и надуманными, так как они противоречат содержанию оглашенного протокола допроса от 18.12.2020 г., в котором сообщено, в том числе, о точном месте хранения ножа, тогда как ранее ФИО2 пояснял о его выбрасывании, а также имеются подписи последнего и адвоката, удостоверяющие правильность документального отражения данных показаний, и отсутствуют замечания или заявления последних по поводу нарушения процедуры допроса. Кроме того, подсудимый и его защитник с жалобами на незаконные методы вынуждения к даче признательных показаний либо с ходатайствами о признании их недопустимым доказательством не обращались, что дополнительно свидетельствует в пользу вымышленного характера оцениваемых заявлений ФИО2

Одновременно с этим, считая показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, суд также принимает во внимание то, что все указанные лица не имеют причин для оговора подсудимого, поскольку 11.12.2020 г. Потерпевший №1 виделся с ФИО2 второй раз и неприязни между ними ранее не было, что последний не отрицал, Свидетель №1 долгое время поддерживала с подсудимым фактические брачные отношения, прекращение которых не влечет за собой автоматического возникновения вражды, а остальные свидетели с ФИО2 знакомы не были. 

В связи с этим в учтенном судом объеме взаимосвязанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также письменные доказательства, которые удостоверяют, дополняют, конкретизируют и уточняют друг друга, в совокупности между собой всесторонне подтверждают наличие события преступления и виновность ФИО2 в его совершении. 

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд отвергает, признавая постановочным способом защиты, так как они убедительно и объективно опровергнуты перечисленными выше материалами дела, представленными стороной обвинения, которые в сочетании заслуживают доверия. В том числе, версия ФИО2 о возможности неосторожного причинения раны потерпевшему в результате его «напрыгивания», «самонатыкания» или падения на нож не согласуется с показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также самого подсудимого от 18.12.2020 г. и с заключением медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, поэтому является необоснованной и судом не принимается. 

С учетом вышеизложенного суд находит установленным, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют способ действий ФИО2 и свойства примененного им оружия. Так, подсудимый нанес потерпевшему один удар охотничьим ножом, который относится к категории холодного оружия и обладает значительной поражающей способностью, в область живота, в проекции которого располагается ряд жизненно-важных органов. При этом ФИО2 находился вблизи Потерпевший №1 (напротив него), что позволяло контролировать свои действия и прогнозировать их последствия. Приведенные фактические обстоятельства прямо указывают на то, что неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от того действия, которое совершил подсудимый, была для последнего очевидной и являлась желаемым результатом. 

Между умышленными действиями ФИО2 и наступлением общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку травмирующее воздействие, нанесенное подсудимым, повлекло за собой образование у потерпевшего раны, проникающей в брюшную полость, которая опасна для жизни человека, что объективно подтверждено показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В состоянии необходимой обороны ФИО2 не находился, следовательно, ее пределы превысить не мог, так как из доказательств, которым доверяет суд, усматривается, что Потерпевший №1 не совершал в отношении подсудимого противоправного посягательства, сопряженного с применением насилия либо с непосредственной угрозой его применения, в том числе толчок ФИО2 был осуществлен потерпевшим в пределах необходимой обороны, возникшей в результате движения подсудимого в сторону Потерпевший №1 с ножом, удерживаемым в правой руке и направляемым острием на потерпевшего, что является противоправным посягательством, сопряженным с непосредственной угрозой применения насилия. Тем самым в обвинении правильно указано, что мотивом преступных действий ФИО2 послужила внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1, которому подсудимый изначально не доверял, и это переросло в неприязнь после правомерного толчка потерпевшего, что следует, в частности, из заключения психолого-психиатрической экспертизы. 

Квалифицирующий признак применения ФИО2 оружия нашел подтверждение при рассмотрении дела, так как согласно заключению эксперта охотничий нож, использованный подсудимым для ранения потерпевшего, является холодным оружием колюще-режущего действия. При этом ФИО2 знал, что имевшийся у него нож является охотничьим, и ранее использовал его для забоя скота. 

Принимая во внимание, что заключение психолого-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, дано на основании результатов тщательного стационарного обследования, соответствует другим доказательствам, характеризующим осознанное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также указывающим на отсутствие противоправного либо аморального поведения потерпевшего, что в сочетании свидетельствует об 

<

данные изъяты> и исключает условия для развития сильного душевного волнения, суд признает ФИО2 вменяемым и не находившимся в состоянии аффекта.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. 

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное к категории тяжкого. 

Достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения норм ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 64 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, поскольку ее исключение из числа допустимых доказательств не препятствует принятию во внимание в качестве добровольного сообщения лица о совершении им преступления, послужившего поводом для начала уголовного преследования; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний, в том числе о месте хранения ножа, о чем ранее процессуально зафиксированных сведений не имелось, что и позволило изъять орудие преступления при обыске; а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>. 

Однако суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей, поскольку отцовство в отношении них ФИО2 не установлено, несмотря даже на смерть их матери, они проживают в приемной семье, какие-либо меры по их воспитанию и материальному содержанию подсудимый не предпринимает длительное время. Тем самым ФИО2 фактически отказался от детей, на биологическое происхождение которых от себя он ссылался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе устраняет из обвинения указание на алкогольное опьянения ФИО2, 

<

данные изъяты>. Соответственно, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст ФИО2, то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, частично признал виновность. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении ФИО2 лишения свободы условно и в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному, а также без применения дополнительного наказания, но с установлением продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни с учетом психического состояния. 

Заместителем прокурора Ленинского района г.Ярославля в интересах Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200.000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший указанное требование поддержали, подсудимый считал соразмерной компенсацию в сумме 30.000 рублей.

Рассмотрев иск, суд не находит оснований для его разрешения по существу, поскольку нормы ч.3 ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.45 ГПК РФ и ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в рассматриваемом случае не наделяют прокурора правом предъявлять гражданский иск в интересах потерпевшего даже при наличии его заявления ввиду того, что Потерпевший №1 является совершеннолетним, право- и дееспособным гражданином, не имеющим препятствий для самостоятельного отстаивания своих гражданских прав и законных интересов в суде, притом что требование прокурора не связано с охраной здоровья потерпевшего, включая медицинскую помощь.

Таким образом, исковое заявление подписано и подано прокурором при отсутствии на это полномочий, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения, но не лишает Потерпевший №1 права на самостоятельное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не изменять место жительства и место работы без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения; до истечения одного месяца со дня выдачи направления специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, обратиться на основании данного направления на прием к врачу-психиатру ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» 

<

данные изъяты>, по результатам которого выполнять все законные лечебные и профилактические предписания и назначения в порядке и в сроки, установленные врачом (врачами), в том числе при наличии показаний и отсутствии противопоказаний пройти (проходить) лечение 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив ее со дня вступления приговора в законную силу.

Установить, что ФИО2 содержался в стационаре ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» по постановлению суда для проведения экспертизы в период с 26.03.2021 г. по 21.04.2021 г. включительно. 

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля в интересах Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 

Признать за Потерпевший №1 право на самостоятельное предъявление гражданского иска к ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- нож с ножнами, сданные в камеру хранения ОМВД России по Ленинскому городскому району по квитанции № 69, а также два окурка сигарет, лоскут марли со следами вещества бурого цвета и его соскобы - уничтожить;

- диск - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления. Потерпевший и осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.