№

УИД26RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021года 

<

адрес> 

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданскоедело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПредставительПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 131 442 рубля 77 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 828 рублей 86 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по кредитному договору № получил кредит в ПАО Сбербанк в сумме 103 189 рублей на срок 12 месяцев под 18,3% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время взятые обязательства ответчик не выполняет, кредит не выплачивает, является должником, по основному долгу.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 131 442 рубля 77 копеек. 

Согласно п. 12кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФследует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги. 

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вины Банка в просрочке исполнения заемщиком обязательств, не установлено у суда не имеется оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 получил кредит в ПАО Сбербанк в сумме 103 189 рублей на срок 12 месяцев под 18,3 % годовых.

Согласно требованию (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 127 рублей 60 копеек и состоит из: непросроченный основной долг- 18 433 рубля 77 копеек, просроченный основной долг - 68 732 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 46 рублей 21 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 6 748 рублей 05 копеек, неустойка - 5 166 рублей 90 копеек.

Согласно расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 442 рубля 77 копеек, в том числе основной долг- 87 166 рублей 44 копейки, просроченные проценты - 37 692 рубля 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5 927 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты - 656 рублей 86 копеек.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленное ответчиком письменное заявление о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон и третьих лиц. У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч. 2 ст.173 УПК РФ судом разъяснены.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска представителем ответчика, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 3 828 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что цена иска составляет 131 442 рубля 77 копеек, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 828 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 131 442 рубля 77 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 87 166 рублей 44 копейки;

- просроченные проценты - 37 692 рубля 47 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг - 5 927 рублей 00 копеек;

- неустойка за просроченные проценты - 656 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме3 828 рублей 86 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина