50RS0021-01-2019-008166-58 Дело № 2-1689/2020 (2-8230/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.Г. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28.11.2016 г. между ним и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве за № №. Объектом долевого строительства по данному договору является 2-х комнатная квартира с условным номером №, секция 2, этаж 15, ориентировочной общей строительной площадью 58,41 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора – 

<

данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме, с использованием кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в размере 

<

данные изъяты> руб. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, уведомления о переносе сроков передачи объекта не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 24.09.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец С.Д.Г. и его представитель по доверенности Ф.Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Раннее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал на то, что 01.03.2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства до 30.08.2018г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 17.07.2018г. 10.08.2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости явиться для подписания передаточного акта. Однако уведомление вернулось в адрес ответчика в связи с неполучением его истцом. 23.09.2018 г. объект долевого строительства был передан истцу в надлежащем виде. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 28.01.2016 г. между С.Д.Г. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 7-17). Указанный договор прошел государственную регистрацию. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира, имеющая следующие характеристики – секция 2, этаж 15, условный номер №, количество комнат – 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 58,41 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). 

Согласно п. 4.3 указанного договора, цена договора – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.5. договора цена договора оплачивается за счет: кредитных средств, предоставляемых согласно кредитному договору №№ от 21 января 2016 года, заключенному между С.Д.Г. и Банком ЗЕНИТ (ПАО), сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей, и средств целевого жилищного займа, предоставляемого истцу по договору целевого жилищного займа как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных (заемных) средств № от 21 января 2016 года, заключенному между С.Д.Г. и ФГКУ «Росвоенипотека» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Зачисление указанных сумм на счет №, открытый на имя С.Д.Г. в Банке ЗЕНИТ (ПАО) подтверждается Выпиской по счету за период с 21.01.2016г. по 01.08.2018г. (л.д. 32-37).

Обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме, что не отрицалось сторонами.

Из пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве усматривается, что срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2017 года. Согласно п. 2.4. срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года (л.д. 8). 

Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

Как усматривается из Передаточного акта, квартира была передана истцу 24.09.2018 г. (л.д.20). 

16.11.2018 г. между ООО «ПИК-Комфорт» и С.Д.Г. был подписан Акт № о передаче комплекта ключей.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2018г. по 24.09.2018 г. составляет 267 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом по периодам действия ставки, проверен судом, однако находит арифметически неверным, поскольку согласно ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ-214, расчет неустойки (пени) производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженная на два. 

Так, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (267 дней), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 240 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 02.11.2019 года направил претензию в адрес ООО "РИВАС МО", в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда (л.д.38-39). Доказательством направления указанной претензии ответчику является опись вложения (л.д. 40). 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 125 000 руб. ((240 000 неустойка +10 000 моральный вред)/2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г.о. Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 026 рублей.

В части взыскания с ООО «РИВАС МО» в пользу С.Д.Г. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.Д.Г. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу С.Д.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 28.01.2016г. в размере 240 000 рублей (Двести сорок тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей (Сто двадцать пять тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, итого взыскать – 375 000 рублей (Триста семьдесят пять тысяч рублей). 

Взыскать с ООО "РИВАС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Красногорск в размере 10 026 рублей (Десять тысяч двадцать шесть рублей).

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина