Гражданское дело № 2-2062/2025 (2-12335/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-014550-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РБ Страхование Жизни», ООО «РБ Страхование» о признании договоров недействительными, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБ Страхование Жизни», ООО «РБ Страхование» о признании договоров недействительными, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является клиентом ПАО Росбанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на расчетном счете, открытом на имя истца находилась денежная сумма в размере около двух с половиной миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно ФИО6 при посещении ПАО Росбанк, оформили в ООО «РБ Страхование Жизни» договор страхования на срок 5 лет, в соответствии с которым ФИО8 ежегодно вносила на счет страховой компании денежную сумму в размере 120 000 руб. По адресу обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ. до закрытия офиса истца обслуживал менеджер банка ФИО2. Истец проживает одна, является пенсионеркой. Денежная сумма в размере около 2 500 000 руб. была накоплена истцом в длительный период времени при помощи ФИО9 проживающей по характеру работы за пределами Российской Федерации. Прибыв в очередной раз в отделение Банка ДД.ММ.ГГГГ, менеджер ФИО2 убедил истца в том, что денежная сумма, которая хранится на ее расчетном счете, должна приносить доход и предложил инвестировать часть этой суммы путем приобретения пая в ОПИФ РФИ «РБ-Сбалансированный». При обращении в ПАО Росбанк выяснилось, что на расчетном счете, открытом на имя истца денежные средства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с электронным обращением в ПАО Росбанк с требованием разъяснить списание денежных средств и обязании вернуть на ее расчетный счет денежные средства. Однако в возврате денежных средств ФИО1 было отказано в связи с заключением ею в ДД.ММ.ГГГГ года ряда договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Росбанк истцом была получена выписка по расчетному счету №, открытому на ее имя. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки было обнаружено, что денежные средства в размере 1500000 руб. не были инвестированы. Никаких договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ истец не имела намерений заключать, а полагала, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 500 000 руб. при ней, со слов менеджера, была перечислена в инвестиции на золото и иные ПИФ. Сотрудник банка, который не пояснил истцу о том, что исполняет в момент заключения договора обязанности страхового агента, ввел ФИО1 в заблуждение относительно совершаемой сделки. Иные договоры страхования, заключенные от имени истца, ФИО1 не подписывала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать недействительным договор страхования с элементами инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., признать ничтожными договоры страхования: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 600 руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 100 руб., заключенные между ФИО1 и ООО «РБ Страхование жизни», применив последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО «РБ Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 138 300 руб., признать ничтожными договоры страхования: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., и вернуть на расчетный счет, открытый в ПАО Росбанк № денежную сумму в размере 615 000 руб., взыскать с ООО «РБ Страхование жизни» в пользу ФИО1 убытки в размере 522 235,50 руб., компенсацию морального в размере 350 000 руб., штраф, взыскать с ООО «РБ Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 35 564,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ООО «РБ Страхование Жизни», ООО «РБ Страхование» в части требований о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 100 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РБ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «РБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по договору личного добровольного страхования регулируются в первую очередь специальными законами: Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и только в части, не урегулированном специальными законами – Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 5 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 №3854-У (в редакции указаний Банка России от 21.08.2017 № 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «РБ Страхование Жизни» заключен договор страхования с элементами инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.

Истец утверждает, что заблуждалась относительно природы и целей заключения данного договора, вместе с тем, свою подпись в договоре не оспаривает.

Разрешая требования в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 14-КГ24-5-К1.

Истец на момент заключения договора полагала, что в действительности заключает договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Суд отмечает, что для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, являются сложными для понимания.

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Ответчиками не было представлено доказательств того, что ими предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

В информационном письме от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что, заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.

Из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем, суд, с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении пришел к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни наряду с договором банковского вклада, истец заблуждался относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в помещении банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что соответственно явствовало из обстановки и расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты.

С учетом изложенного, истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждался относительно его содержания и природы.

У суда не вызывает сомнений правомерность довода истца о том, что, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения им такой сделки, истец не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей был предложен сотрудниками банка, учитывая, что истец является пенсионером.

Тот факт, что истец не обращалась к ответчику ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что он осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора страхования жизни.

Факт обращения истца в суд более чем через два года после заключения оспариваемой сделки подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки она узнал лишь после получения по истечению срока действия договора внесенных денежных средств.

Учитывая изложенное, тот факт, что при заключении оспариваемого договора ответчиком были нарушены требования закона о защите прав потребителей, истцу не была доведена полная и достоверная информация о природе заключаемой сделки, в результате чего сделка была совершена истцом с пороком воли, указанный договор является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с ООО «РБ Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 112,60 руб., исходя из следующего расчета: 1 500 000 руб. х 23,02% (Процентная ставка вкладов на срок от шести месяцев) х 387 дн. / 365 дн.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отсутствия удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 933 056,30 руб. (1 500 000 руб. + 366 112,60 руб.) / 2.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя анализа конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, суммы долга, общего размера неустойки, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу снижении суммы штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования в части признания незаключенным договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «РБ Страхование» заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанном договоре в графах «подпись страхователя» подпись истца ФИО1 отсутствует.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основанием оспаривания сделок по ч. 2 ст. 168 ГК РФ истцом указано на несоблюдение письменной формы сделки, поскольку договоры не подписаны сторонами сделки, подписаны неуполномоченным лицом, что по мнению истца нарушает основные положения гражданского законодательства.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, положениями ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения формы сделки. 

Такая сделка в силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ может быть признана незаключенной. При этом стороны в подтверждение заключения сделки вправе ссылаться на письменные и иные доказательства. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие подписи истца на оспариваемом договоре, а также при отсутствии доказательств со стороны ответчика о том, что сделка была совершена, суд приходит к выводу о том, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб. в счет возврата по договору, убытки в размере 72 087 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета (300 000 руб. х 23,02% (Процентная ставка вкладов на срок от шести месяцев) х 381 дн. / 365 дн.).

С учетом отсутствия удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о признании ничтожным договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 600 руб., поскольку подпись в указанном договоре осуществляла не ФИО1, а иное лицо, суд исходит из того обстоятельства, что истцом указанный факт не доказан, от проведения судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи в спорном договоре представитель истца отказалась, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании ст. 103 ГПКРФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ООО «РБ Страхование жизни» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 661 руб., с ответчика ООО «РБ Страхование» - в размере 14 052 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни», ООО «РБ Страхование» о признании договоров недействительными, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования с элементами инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «РБ Страхование жизни».

Взыскать с ООО «РБ Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 1 500 000 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 112,60 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Признать незаключенным между ФИО1 и ООО «РБ Страхование» договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РБ Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет возврата по договору № RMPL-№ от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 72 087 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни», ООО «РБ Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО «РБ Страхование жизни» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 661 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РБ Страхование жизни» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 052 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 03.07.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина