№ 2-1466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Травковой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Н.Ф.,

с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1, действующей на основании доверенностей /________/ от 21.11.2016 сроком до 29.02.2020, /________/ от 16.12.2016 сроком до 29.02.2020,

представителя ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенностей от 19.06.2017 сроком на три года, № /________/6 от 15.09.2017 сроком на десять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском к ИП ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указано, что 26.05.2015 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении единовременного кредита /________/-/________/, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1500 000 руб. с процентной ставкой 13,25 % годовых, гашение которых осуществляется равными частями 25 числа каждого месяца по 57 403,93 руб. Банк полностью исполнил свои обязательства, представив заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером /________/ от 27.05.2015. Согласно п. 3.11 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца в дату уплаты очередного платежа, по графику погашения кредита, согласно приложению /________/ к настоящему договору. Заёмщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом до августа 2016 года, после указанной даты обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства /________/-/________/ от 26.05.2015 с ФИО3 Кроме того с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен договор /________/ от 26.05.2016 о залоге транспортного средства - автомобиля марки /________/, идентификационный номер /________/, легковой, категории В, цвет кузова: белый, 2011 года изготовления, модель, номер двигателя - /________/, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя- 252 л.с., шасси № отсутствует, кузов № /________/, серия № паспорта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ RUS. Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются надлежащим образом, 17.10.2016 в его адрес банком было направленно требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Поскольку ИП ФИО2 согласно вышеуказанному требованию задолженность по кредитному договору не погасила, 28.10.2016 банком было направлено соответствующее требование поручителю ФИО3, которая в силу действующего законодательства отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Однако и поручителем задолженность по кредитному договору перед банком погашена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору /________/ от 26.05.2015 в размере 3311781,22 руб., в том числе 1160081,80 руб. - задолженность по основному долгу, 206589,63 руб. - задолженность по процентам, 1 787 746,98 руб. – неустойка по основному долгу, 157362,81 руб.- неустойка по процентам; проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, начисляемых на остаток долга начиная с 18.07.2017 по день фактического погашения долга; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки /________/ идентификационный номер /________/, легковой, категории В, цвет кузова: белый, 2011 года изготовления, модель, номер двигателя- /________/, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя- 252 л.с., шасси № отсутствует, кузов № /________/, серия № паспорта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ RUS и установить начальную продажную цену в размере 1183000 руб., взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 24758,91 руб., а с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ24, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения автомобиля в залоге также у ПАО Банк ВТБ24.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции настаивала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по договору не погашена. Сведения о том, что автомобиль находится в залоге были своевременно размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ПАО Банк ВТБ24 при оформлении кредитного договора от 29.02.2016 имел возможность проверить сведения о нахождении автомобиля в залоге. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки по основному долгу и процентам, полагал заявленные суммы несоразмерными последствиям неисполнения обязательств по договору и подлежащими снижению в 20 раз, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также с учетом уважительности причин просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, связанных, в том числе, с финансовыми трудностями ответчиков и рождением ребенка А., /________/ г.р. Просил учесть возможность заключения мирового соглашения по данному делу, однако в связи с выявившимися обстоятельствами нахождения автомобиля в залоге у третьего лица - ПАО ВТБ24, сделать это не представилось возможным. В остальной части заявленных требований против их удовлетворения не возражал.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, третье лицо ПАО ВТБ24 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, третьего лица ПАО ВТБ24, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 2, 3 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом, в силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.05.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор /________/ согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком до 14.12.2017 под 13,25% годовых. Погашение (возврат) кредита по договору осуществляется следующим образом: заемщик обязан начиная с 25.06.2015 погашать задолженность по кредиту (основному долгу) равными частями 25 числа каждого месяца по 57403,93 руб. В силу п. 3.8 договора, предусмотрен размер и порядок уплаты прочих плат за пользование кредитом (комиссий, неустоек): комиссия за выдачу кредита 25000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, комиссия за изменение условий кредитования, неустойка за нарушение условий договора в размере 0,003% в день от фактического остатка задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером /________/ от 27.05.2015

Своевременный возврат кредита, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается залогом имущества и поручительством.

26.05.2013 был заключен договора поручительства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 /________/, в котором указано, что поручитель обязуются перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору от 26.05.2013 /________/

Также 26.05.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен договор /________/-/________/ от 26.05.2016 о залоге транспортного средства. Из п.п.1.1, 1.2 указанного выше договора следует, что залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 (должник) по договору о предоставлении единовременного кредита от 26.05.2013 /________/ заключенному между залогодержателем (банк) и должником (основной договор), принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по основному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по основному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является автомобиль марки /________/, идентификационный номер /________/, легковой, категории В, цвет кузова: белый, 2011 года изготовления, модель, номер двигателя- /________/, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя- 252 л.с., шасси № отсутствует, кузов № /________/, серия № паспорта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ RUS.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения общего собрания акционеров ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 29.06.2015 (протокол /________/), наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в установленные договором сроки Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Как следует из материалов дела 17.10.2016 банком в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 14.10.2016 о полном досрочном погашении задолженности, а так же требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства от 26.10.2016 в адрес ФИО3 Указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 18.07.2017 составляет 1160081,80 руб.- по основному долгу, 206589,63 руб.- по процентам, начисленным за период с 26.08.2015 по 17.07.2017.

Судом проверен расчет указанных исковых требований, который ответчиками не оспорен. 

Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в следующем размере: по кредиту в сумме 1160081,80 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 26.08.2015 по 17.07.2017 в сумме 206589,63 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита за период с 26.08.2015 по 17.07.2017 в сумме 1 787 746,98 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 26.08.2015 по 17.07.2017 в сумме 157362,81 руб.

Представителем ответчиков ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размеров указанных неустоек в 20 раз, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также уважительности причин просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, связанных, в том числе с финансовыми трудностями ответчиков и рождением ребенка А., /________/ г.р., рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования истца о взыскании указанных сумм неустоек, суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела. Материалами дела подтверждается, что момент рождения А., /________/ г.р., - сына ФИО2, приходится на период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.7, 3.9 кредитного договора размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки составляет 182,5% годовых. Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения ответчиком денежного обязательства, в размере 10 % годовых, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким.

Таким образом, устанавливая баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не может служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление его прав, учитывая размеры неустоек, наличие иного обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога недвижимого имущества, поручительства, иных обстоятельств, послуживших причиной нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить размер предъявляемой банком ко взысканию неустойки за нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неустойка начисленная банком в связи с нарушением срока возврата кредита за период с 26.08.2015 по 17.07.2017 в сумме 1787746,98 руб., и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 26.08.2015 по 17.07.2017 в сумме 157362,81 руб. подлежит снижению и составляет 137 314,80 руб., из которых неустойка, начисленная банком в связи с нарушением срока возврата кредита за период с 26.08.2015 по 17.07.2017 составляет 128 752,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период 26.08.2015 по 17.07.2017 составляет 8 562,44 руб., при этом суд исходит из следующего.

Задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, рассчитывается по формуле: просроченная задолженность по уплате основного долга x 13,25 % (процентная ставка по кредиту)/ количество календарных дней в году x количество дней, в течение которых не был уплачен основной долг.

Таким образом, расчет пени будет следующим:

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.08.2015 по 27.08.2015 составила 42476,87 руб. x 13,25 % / 365 x 2 = 33,98 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.09.2015 по 30.09.2015 составила 41925,44 руб. x 13,25 % / 365 x 5 = 83,85 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 составила 24562,02 руб. x 13,25 % / 365 x 13 = 127,72 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 27.10.2015 по 29.10.2015 составила 42397,24 руб. x 13,25 %/ 365 x 3 = 50,88 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.11.2015 по 09.12.2015 составила 43343,05 руб. x 13,25 % / 365 x 14 = 242,721 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.12.2015 по 31.12.2015 составила 43815,07 руб. x 13,25 % / 365 x 6 = 105,16 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 01.01.2016 по 18.01.2016 составила 43815,07 руб. x 13,25 % / 365 x 18 = 315,47 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.01.2016 по 10.02.2016 составила 43885,03 руб. x 13,25 % / 365 x 16 = 280,86 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.02.2016 по 25.03.2016 составила 44384,71 руб. x 13,25 % / 365 x 29 = 514,86 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.03.2016 по 25.04.2016 составила 90075,34 руб. x 13,25 % / 365 x 31 = 1116,93 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 составила 135470,93 руб. x 13,25 % / 365 x 30 = 1625,65 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.05.2016 по 27.06.2016 составила 181746,92 руб. x 13,25 % / 365 x 33 = 2399,06 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 28.06.2016 по 25.07.2016 составила 227462,95 руб. x 13,25 % / 365 x 28 = 2547,58 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.07.2016 по 25.08.2016 составила 275413,29 руб. x 13,25 % / 365 x 31 = 3415, 12руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.08.2016 по 26.09.2016 составила 322888,87 руб. x 13,25 % / 365 x 32 = 4132,98 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 27.09.2016 по 25.10.2016 составила 370594,17 руб. x 13,25 % / 365 x 29 = 4298,89 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 26.10.2016 по 17.07.2017 составила 1160081,8 руб. x 13,25 % / 365 x 265 = 122968,67 руб. 

Общая сумма неустойки, начисленная банком в связи с нарушением срока возврата кредита, с учетом суммы уплаченной заемщиком неустойки в размере 15508,02 руб., что следует из представленного истцом расчета и не оспаривалось стороной ответчика, составила 128752,36 руб.

Задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, рассчитывается по формуле: просроченная задолженность по уплате процентов x 13,25 % (процентная ставка по кредиту)/ количество календарных дней в году x количество дней, в течение которых не были уплачены проценты.

Таким образом, расчет пени будет следующим:

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.08.2015 по 26.08.2015 составила 14927,06 руб. x 13,25 % / 365 x 1 = 5,97 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 27.08.2015 по 27.08.2015 составила 13537,19 руб. x 13,25 % / 365 x 1 = 5,41 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.09.2015 по 30.09.2015 составила 12560,48 руб. x 13,25 % / 365 x 5 = 25,12 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 27.10.2015 по 29.10.2015 составила 15006,69 руб. x 13,25 % / 365 x 3= 18,01 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.11.2015 по 09.12.2015 составила 14060,88 руб. x 13,25 % / 365 x 14 = 78,74 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.12.2015 по 31.12.2015 составила 13579,12 руб. x 13,25 % / 365 x 6 = 32,59 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 18.01.2016 составила 13579,12 руб. x 13,25 % / 365 x 18 = 97,77 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.01.2016 по 10.02.2016 составила 13518,9 руб. x 13,25 % / 365 x 16 = 86,52 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.02.2016 по 01.03.2016 составила 13019,22 руб. x 13,25 % / 365 x 5 = 26,04 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 02.03.2016 по 25.03.2016 составила 13014,52 руб. x 13,25 % / 365 x 24 = 124,94 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.03.2016 по 25.04.2016 составила 24727,82 руб. x 13,25 % / 365 x 31 = 306,62 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 составила 36736,16 руб. x 13,25 % / 365 x 30 = 440,83 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.05.2016 по 27.06.2016 составила 47864,1 руб. x 13,25 % / 365 x 33 = 631,81 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 28.06.2016 по 25.07.2016 составила 59552 руб. x 13,25 % / 365 x 28 = 666,98 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.07.2016 по 04.08.2016 составила 69005,59 руб. x 13,25 %/ 365 x 10 = 276,02 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 05.08.2016 по 25.08.2016 составила 49005,59 руб. x 13,25 % / 365 x 21 = 411,65 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.08.2016 по 26.09.2016 составила 58933,94 руб. x 13,25 % / 365 x 32= 754,35 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 27.09.2016 по 25.10.2016 составила 68632,57 руб. x 13,25 % / 365 x 29 = 796,14 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.10.2016 по 31.12.2016 составила 76921,11 руб. x 13,25 % / 365 x 67 = 2061,48 руб. 

Неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 01.01.2017 по 17.07.2017составила 76921,11 руб. x 13,25 % / 365 x 198 = 6092,15 руб. 

Общая сумма неустойки, начисленная банком в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, с учетом суммы уплаченной заемщиком неустойки в размере 4376,70 руб., что следует из представленного истцом расчета и не оспаривалось стороной ответчика, составила 8562,44 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения долга по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно п.3.7 проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, принимая во внимание п. 16 данного Постановления, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых, начисляемых на сумму кредитной задолженности в размере по день фактического погашения указанной задолженности, за период с 18.07.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки /________/, идентификационный номер /________/, легковой, категории В, цвет кузова: белый, 2011 года изготовления, модель, номер двигателя - /________/, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя- 252 л.с., шасси № отсутствует, кузов № /________/, серия № паспорта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ RUS в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1183000 руб.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /________/ от 26.05.2015 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен договор о залоге транспортного средства /________/ от 26.05.2016 - автомобиля марки /________/, идентификационный номер /________/, легковой, категории В, цвет кузова: белый, 2011 года

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 568 000 руб. (п.2.2 Договора).

Как следует из договора о залоге от 29.02.2016 /________/, заключенного между банком ВТБ24 и ФИО3, залогодержатель передает залогодателю в залог транспортное средство, принадлежащее последнему на праве собственности, - автомобиля марки /________/, идентификационный номер /________/, легковой, категории В, цвет кузова: белый, 2011 года (п.1.1).

Из содержания ст.407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В нарушение условий договора о залоге /________/ от 26.05.2016 ФИО3 заключила договор о залоге от 29.02.2016 /________/ с ПАО Банк ВТБ24.

При этом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» приняты действия по учету заложенного имущества - спорного транспортного средства, путем размещения уведомления от 26.05.2016 о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями из Реестра уведомлений, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, 26.05.2016 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) /________/, залогодателе – ФИО3 и залогодержателе – ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Суд считает, что оснований для прекращения залога, предусмотренных п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, не имеется, заключая договор о залоге от 29.02.2016 /________/ ПАО Банк ВТБ24 должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в рассматриваемом случае третье лицо имело возможность узнать о нахождении автомобиля в залоге у кредитной организации - ПАО «БАНК УРАЛСИБ». При наличии договора залога от 26.05.2013 на спорное имущество истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение обязательства за счет стоимости заложенного имущества.

Поскольку заемщиком обязательства не исполнены по кредитному договору, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца суммы долга по кредитному договору, и оснований для прекращения залога не установлено, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. 

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки /________/, идентификационный номер /________/, легковой, категории В, цвет кузова: белый, 2011 года, суд исходит из того, что допущенное ответчиками ИП ФИО2, ФИО3 нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога - автомашину, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 30758,91 руб. (6000 руб. за требования неимущественного характера в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, 24758,91 руб. - за требования имущественного характера в соответствии п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежными поручениями /________/ от 19.07.2017, 64025223 от 08.11.2016, /________/ от 08.11.2016.

Исходя из изложенного суд считает возможным взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24758,91 руб., а также с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении единовременного кредита /________/ от 26.05.2015 в размере 1503 986,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 1160081,80 руб., задолженность по процентам– 206589,63 руб., неустойку по основному долгу – 128 752,36 руб., неустойку по процентам – 8 562,44 руб.

Взыскивать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1160081,80 руб., с учетом его фактического погашения за период с 18.07.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство – /________/, идентификационный номер /________/, легковой, категории В, цвет кузова: белый, 2011 года изготовления, модель, номер двигателя - /________/, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя- 252 л.с., шасси № отсутствует, кузов № /________/, серия № паспорта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ RUS, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24758,91 руб., с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Травкова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Травкова

Секретарь Н.Ф.Баранова