№10-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 30 июля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., защитника- адвоката Кульчицкой О.В. (удостоверение , ордер от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Мирового судьи судебного участка ... от ***, которым

ФИО1, ранее судимая

-- 05.09.2016 Рубцовским горсудом (с учетом апелляционного определения от 22.12.2016) по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 82 ч.1 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения четырнадцатилетнего возраста,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, с назначением наказания- 6 месяцев лишения свободы; постановлено отменить отсрочку отбывания наказания по предыдущему приговору от 05.09.2016; на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.09.2016 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлено срок наказания отбывать с 30.05.2019, с зачетом в него периода с 30.05.2019 по день вступления приговора в законную силу,

установил:

***, не позднее 01 часа 49 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у входа в кафе « », расположенного в ..., где у неё произошла словесная ссора с Л.. В ходе этой ссоры у Дейн, на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Л. легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тогда же Дейн, реализуя свой преступный умысел, находясь у входа в кафе « », расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подняла с земли стеклянную бутылку, разбила её о металлическое ограждение и осколком данной бутылки, используя его в качестве оружия, нанесла Л. не менее 6-ти ударов в область левого плеча, правого уха, правого предплечья, правой кисти, а также сдавливала своей рукой руку Л. в области левого плеча, правой кисти, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде

-- рвано-резаных ран (2) в нижней трети и верхней трети левого плеча по наружной поверхности, которые, согласно заключения эксперта, причинили как в совокупности, как и каждая рана в отдельности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель,

-- поверхностных резаных ран на правой мочке уха с переходом на околоушную область, по наружной поверхности в верхней трети левого плеча, тыльной поверхности правого предплечья, тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти (по 1), кровоподтеков на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, тыльной поверхности правой кисти (по 1), которые вреда здоровью не причинили.

Мировой судья квалифицировал эти действия Дейн по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и назначил вышеуказанное наказание.

Защитник с приговором не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, а именно: назначить Дейн наказание «не связанное с лишение свободы с применением положений ст. 82 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров сохранить отсрочку».

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал, что

-- отменяя отсрочку отбывания наказания по предыдущему приговору и, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, мировой судья лишь формально учел смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***,

-- при назначении наказания Дейн учтены не все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, не признаны исключительными вышеуказанные смягчающие обстоятельства, что позволило бы применить к ней положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ,

-- мировым судьей проигнорирована позиция Конституционного суда РФ и международных правовых актов о предпочтительном назначении наказания беременным женщинам и женщинам с детьми, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, в отличии от государственного обвинителя, возражавшего против её удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив доказательства по делу, пришел к следующим выводам. 

Согласно положений ст.297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению. 

Виновность осужденной Дейн и правильность квалификации её действий мировым судьей у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

В частности, виновность осужденной в совершенном преступления при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности

-- протоколом осмотра места происшествия, где было изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь,

-- заключениями судмедэксперта о локализации, тяжести и механизме образования телесмных повреждений у потерпевшей Л. (соответствуют описательной части настоящего постановления),

-- показаниями потерпевшей Л., очевидца преступления - свидетелей ФИО3 и признательными показаниями самой Дейн, подтвердивших вышеизложенные обстоятельства преступления.

Юридическая оценка действий Дейн дана мировым судьей верно. Они обоснованно квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, при этом осколок бутылки, использованный осужденной для причинения телесных повреждений потерпевшей, правильно расценен как предмет, используемый в качестве оружия. 

Что касается назначенного мировым судьей наказания, то суд указывает следующее.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом должны учитываться смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, считает, что мировой судья назначил Дейс справедливое наказание, соответствующее вышеуказанным требованиям закона, учтя при этом все юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие, на которые ссылается защитник, а также отягчающее, в качестве которого мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Дейн преступления, а, соответственно, мировым судьей принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. 

Обоснованно мировой суд не нашел оснований и для условного осуждения Дейн, а также для отсрочки отбывания наказания. Так, она совершила умышленное преступление будучи судимой за особо тяжкое преступление в период отсрочки отбывания наказания при наличии отягчающего обстоятельства.

Что касается указанных защитником несоответствии обжалуемого приговора положениям международных правовых актов и позиции Конституционного суда, то суд считает нобходимым указать следующее.

Действительно, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2014 №1-П указал на роль семьи в развитии личности, удовлетворении её духовных потребностей и приоритет семейного воспитания детей.

Принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21.12.2010 Правила, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют, по возможности, отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, при этом вопрос о назначении лишения своды рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества.

Как следует из материалов уголовного дела, Дейн совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, будучи судимой за совершение особо тяжкого преступления, при этом ей уже оказывалось доверие и наказание в виде лишения свободы назначалось с отсрочкой его отбывания. Более того, преступление совершено Дейн в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного в увеселительном заведении, и на тот момент она полностью игнорировала интересы своего 3-х летнего ребенка, который нуждался в её заботе и защите, но находился под присмотром других людей. Эти обстоятельства указывают на то, что Дейн не оправдала оказанного ей доверия и на о асоциальную направленности её личности.

Помимо этого, учитывая характер и тяжесть совершенных Дейн преступлений (как по настоящему приговору, так и по предыдущему), небольшой временной промежуток между ними, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что она представляет опасность для общества.

При таких обстоятельствах суд признает, что мировой судья, назначая Дейн наказание в виде реального лишения свободы и отменяя ей отсрочку отбывания наказания по предыдущему приговору, каких либо положений российского и международного законодательства не нарушил. Только такое наказание, по мнению суда, обеспечит исправление осужденной Дейн.Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное Дейн наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым, а обжалуемый приговор мирового судьи в этой части законным и обоснованным. 

Между тем, суд считает необходимым изменить (уточнить) обжалуемый приговор в части зачета периода содержания под стражей в срок наказания. Так, осужденной Дейн мировой судья зачел в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима период её содержания под стражей с 30.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, однако, не указал в каком соотношении производится этот зачет.

Согласно положений ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исходя из этого, период содержания Дейн под стражей с 30.05.2019 по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска от 30.05.2019 в отношении ФИО1 изменить. 

Зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы по приговору от 30.05.2019 период её содержания под стражей с 30.05.2019 по день вступления этого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд.

Судья