№ 7 - 3446/2025

№ 12 - 308/2025 Судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 28 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 января 2025 года в постановлении №... от 28 января 2025 года исправлена опечатка, вместо слов «назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей» указано «назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей». 

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку ФИО1 выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона ранее, чем второй водитель включил сигнал левого поворота. При рассмотрении дела судом не учтено, что действия второго водителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 20 декабря 2024 года в 08 часов 30 минут ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Коммунаров, д. 114, тер. Горелово, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Хендай СантаФэ, г.р.з. 

<

...>, двигался по ул. Коммунаров от ул. Колобановской в сторону ул. Полевой, и у дома 114 по ул. Коммунаров при совершении маневра обгона совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО3, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом в качестве административного наказания за содеянное должностным лицом назначен административный штраф в размере 500 (пятисот) рублей. 

Впоследствии должностным лицом в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, вынесено определение об исправлении технической описки в постановлении, в качестве административного наказания указан административный штраф в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда оснований для отмены постановления не усмотрел, указал на то, что постановление является законным и обоснованным, должностным лицом существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда оставлены без достаточного внимания и правовой оценки следующие обстоятельства. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу, что помимо прочего подразумевает не только принятие решения о виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, но и назначение такому лицу административного наказания с учетом требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции конкретной статьи Особенной части Кодекса. 

Согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, за совершение означенного административного правонарушения лицо могло быть подвергнуто административному штрафу в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

В нарушение требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом в постановлении в качестве административного наказания назначен административный штраф в размере 500 (пятисот) рублей. При этом указанная сумма прописана как цифровым значением, так и прописью в скобках. 

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение назначенного административного наказания путем вынесение определения, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, не может быть признано отвечающем процессуальным требованиям данного Кодекса. 

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

В результате исправления описки или арифметической ошибки в постановлении не должны быть внесены изменения, которые приведут к изменению смысла и содержания принятого решения. В случае если исправление изменяет содержание постановления, такой акт подлежит отмене. Меняя административное наказание с 500 (пятисот) на 1500 (одну тысячу пятисот) рублей путем вынесения дополнительного определения, должностное лицо существенным образом изменило содержание постановления по делу об административном правонарушении, то есть допустило существенное процессуальное нарушение, не позволяющее признать такой акт законным и обоснованным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене. Полагать, что ошибка носила технический характер, при условии того, что цифровое значение и пропись в скобках являлись тождественными, оснований не имеется. Судьей районного суда вышеперечисленные нарушения не получили надлежащей правовой оценки, что привело к необоснованным выводам о законности постановления. Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные должностным лицом, судьей районного суда процессуальные нарушения. Инкриминируемое правонарушение совершено 2 декабря 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица. При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Суд второй инстанции принимает во внимание доводы ФИО1, полагающего, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, однако с учетом исследованных материалов дела, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает по следующим причинам.Положениями части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, как следует из протокола об административном правонарушении, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с пунктом 11.2 которых водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абзац третий пункта 11.2 ПДД).

Из содержания видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство Киа включает сигнал левого поворота и начинает совершать маневр левого поворота, при этом транспортное средство Хендай СантаФэ, движущийся за транспортным средством Киа, начинает совершать маневр обгона, после чего происходит столкновение означенных транспортных средств (01:55 на видеозаписи). 

Наличие такой видеозаписи не позволяет согласиться с доводами ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении него, необходимо прекратить в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения. 

Доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем подлежат отклонению. При этом необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопросы соотношения вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не разрешаются, такой спор может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства. 

При изложенных обстоятельствах, состоявшиеся по делу процессуальные акты подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 28 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова