Дело № 12-271/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 21 августа 2017 годаСудья Московского районного суда города Санкт – Петербурга ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 4-14.55-651/78-12-16, вынесенное 30 августа 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу ФИО3, которым:директор ООО «Петербургская промышленная группа» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 4-14.55-651/78-12-16 от 30 августа 2016 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу ФИО3, директор ООО «Петербургская промышленная группа» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Постановление вынесено в отсутствие должностного лица, направлено в ООО «ППГ» 05.12.2016 года и получено Обществом 04.01.2017 года

Жалоба на постановление направлена ФИО2 в Московский районный суд города Санкт – Петербурга 10.01.2017 года, т.е. с соблюдением срока, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что срыв сроков исполнения гособоронзаказа произошел не по вине ООО «ППГ», постановление вынесено за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что, учитывая непредставление сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела, не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, предусматривает наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных суду материалов дела 01 июля 2016 года прокуратурой Московского района города Санкт - Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Петербургская промышленная группа» ФИО2 Поводом для возбуждения дела явилось ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Петербургская промышленная группа» условий договора № 2015/2-390 от 12 мая 2015 года, заключенного с АО «Главное управление обустройства войск».

Датой завершения работ, согласно п. 5.2 вышеуказанного Договора № 2015/2-390 от 12 мая 2015 года определено 31 мая 2016 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Датой совершения ФИО2 административного правонарушения является 01 июня 2016 года, то есть дата, следующая за датой, установленной в качестве окончания срока работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ по условиям вышеупомянутого договора. На момент принятия оспариваемого постановления – 30 августа 2016 года в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составлял два месяца.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истёк, производство по делу в отношении ФИО2 подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № 4-14.55-651/78-12-16, вынесенное 30 августа 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу ФИО3 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 4-14.55-651/78-12-16, вынесенное 30 августа 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.Судья: