Дело № 2-849/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> по переулку 1-му Ореховому в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, р/знак 

<

...> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, р/знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Определением инпектора ДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположения повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

ФИО1 инициировано обращение в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 110300 руб., неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсации морального вреда. 

В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера материального ущерба представил экспертное заключение 

<

...> №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 284809 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159196 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 165300 руб., стоимость годных остатков составляет 55000 руб., размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства составляет 110300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего заявленные требования и просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила копии материалов выплатного дела. Возражала против удовлетворения требований, указала на отсутствие нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика и наличие транспортно-трассологического заключения. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. Извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 приведенного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено. Вина в произошедшем происшествии водителя 

<

...> подтверждается определением инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страхование гражданской ответственности потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» подтверждается страховым полисом ОСАГО, принадлежность автомобилей их владельцам документами о праве собственности на ТС, виновные действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего негативными последствиями.

При обращении потерпевшего к страховщику с заявлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

...> 

<

адрес> по заказу страховщика, все зафиксированные повреждения транспортного средства 

<

...> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту 

<

...> и отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В выплате страхового возмещения отказано.

В подтверждение суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

...> №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 284809 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159196 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 165300 руб., стоимость годных остатков составляет 55000 руб., размер компенсации подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства составляет 110300 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

...> 

<

адрес> по заказу страховщика, все зафиксированные повреждения 

<

...> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту ТС Дэу Нэксия и отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено 

<

...> 

<

...> Согласно заключению судебной экспертизы все имеющиеся повреждения ТС образовались в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением разрыва пластика в районе креплений на переднем и заднем бамперах, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193500 руб., с учетом износа – 112800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет – 192800, рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 68200 руб., рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет – 124500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что судом установлено на основании заключения судебной экспертизы относимость повреждений транспортного средства 

<

...> к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (за исключением разрыва пластика в районе креплений на переднем и заднем бамперах), причинение потерпевшему материального ущерба, отсутствие со стороны страховщика действий по определению материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП и выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, что, в свою очередь, является прямым нарушением прав потерпевшего.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, но при этом, считает необходимым ограничить сумму материального ущерба, установленную судебной экспертизой 124500 руб., суммой заявленной к взысканию истцом 110300 руб., с учетом того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, которые в ходе судебного заседания стороной истца не уточнялись, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию не увеличивалась.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 110300 руб.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 82725 руб. 

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 15000 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (1103 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. (лимит ответственности) с учетом взысканной данным решением суда неустойки, с учетом заявленной к взысканию суммы и уменьшенной судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 110300 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 55150 руб. 

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 15000 руб. 

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 

<

...> в размере 15000 руб. (квитанция №мк от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., путем перечисления денежных средств на депозит управления судебного департамента, несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела. Данные расходы суд признает судебными расходами и снижает их размер до 5000 руб. и 12982 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), соответственно.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 400 руб. за направление страховщику заявления (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения). В удовлетворении данных требований суд отказывает, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств необходимости и целесообразности несения данных расходов в заявленном им размере. Данные действия были совершены по воле и инициативе непосредственно истца и направлены на скорейшее получение им денежных средств.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4006 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 110300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (1103 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. с учетом заявленной к взысканию неустойки в размере 82725 руб. и взысканной данным решением суда неустойки с учетом ее снижения, штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

...> в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

...> в размере 12982 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4006 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.