Судья Артемкина Л.В. Дело №7.2-123/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Киреевой Юлии Андреевне рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» на решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2021 г.,

установил:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия В.Н.А. 

<

№> от 28 января 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Вепрь» (далее – ООО «Вепрь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и подвергнуто административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ООО «Вепрь», в лице законного представителя директора ФИО1, просит отменить постановление 

<

№> от 28 января 2021 г. и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2021 г., считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В судебном заседание защитник ООО «Вепрь» Терешкин Ю.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО2 возразил относительно доводов жалобы, просил решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьи 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП Российской Федерации.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП Российской Федерации). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП Российской Федерации определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем абзацем «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия 

<

№> от 28 января 2021 г. ООО «Вепрь» привлечено к административной ответственности по статье 8.27 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения выразившегося в не исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 9, подпунктом «в» пункта 15 Договора купли-продажи лесных насаждений №3 от 29 июня 2020 г. и пункта 18, подпункта «б» пункта 22 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 22 ноября 2017 г. №626 при осуществлении выборочной рубки деревьев при уходе за лесами, и выявленного уполномоченным должностным лицом контролирующего органа.

По условиям договора от 29 июня 2020 г., изложенным в пунктах 9, подпункте «в» пункта 15 предусмотрено, ООО «Вепрь» обязано соблюдать Правила заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила ухода за лесами, Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах, Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов.

Согласно пункту 18 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 22 ноября 2017 г. №626, при осуществлении всех видов рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, находящимся в общем доступе, а также имеющимся в деле материалам, адрес места нахождения ООО «Вепрь» - Республика Мордовия, Лямбирский район, 

<

данные изъяты>

Следовательно, место совершения административного правонарушения ООО «Вепрь» определяется вышеуказанным адресом, который не относится к подсудности Ковылкинского районного суда Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, а если указанное обстоятельство установлено при рассмотрении жалобы, то, согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия должен был передать жалобу ООО «Вепрь» на рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вепрь», направить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев