Дело № 2 – 16 / 2020 

УИД 76RS0024-01-2019-001545-03

Принято в окончательной форме 19.05.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истцов, ответчика и третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенностям (т. 1 л.д. 5-12) ФИО6 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «ИнвестПроект» задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 в сумме 471506 руб., в пользу ФИО3 в сумме 481721 руб., в пользу ФИО4 в сумме 470814 руб., в пользу ФИО5 в сумме 469000 руб. В обоснование требований указано, что ФИО2 работает у ответчика в должности начальника отдела продаж, ФИО3 – в должности технического директора, ФИО4 и ФИО5 – в должности логистов, за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 им не выплачена заработная плата.

В судебном заседании истцы не участвовали, представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 иск поддерживал, дополнительно пояснял, что рабочее место истцов находилось в офисе по адресу 

<

...>. Офис ответчик, по всей видимости, арендовал. Все работники в количестве 5 человек (директор, технический директор, начальник отдела продаж и два логиста) находились в одной комнате, также была комната для бухгалтерии. В отделе продаж ФИО2 работал фактически один, также ему помогали логисты, выполняя функции менеджеров. Примерно в июне 2019 г. ФИО2 уволился, точно дату не помнит. У ООО «ИнвестПроект» было много направлений деятельности, в том числе работники занимались оптовой продажей строительных материалов. Складскими помещениями ответчик не пользовался, так как товар напрямую забирали с базы и перепродавали. Рабочий день продолжался с 10.00 час. до 18.00 час., обеденное время было «плавающим», выходные – суббота, воскресенье. До работы у ответчика трудовой книжки у ФИО2 не было, он служил в вооруженных силах. В период работы у ответчика ФИО2 подрабатывал, при этом официально трудоустроен не был, где, кем и в какой именно период подрабатывал – вспомнить не может. В ООО «Грандпроект 76» подрабатывал финансовым директором в конце 2017 г. или начале 2019 г., исполнял трудовые обязанности удаленно в свободное от работы время. Сначала ответчик заработную плату платил наличными, расчетные листки выдавал. 

Представитель истцов ФИО6 ранее в судебном заседании пояснял, что у других истцов график работы был такой же, как у ФИО2 Трудовые книжки истцам заведены новые, так как старые были испорчены из-за пожара. Истцы сами толком не знают, что произошло с документацией, просто им завели новые трудовые книжки. 

Представитель ответчика ООО «ИнвестПроект» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании директор ответчика ФИО7 иск признавал, пояснял, что с ним не рассчитались контрагенты, поэтому он сам ждет денег, чтобы выдать зарплату работникам. Истцы работали в тех должностях, которые они указали. В период мая-июня 2019 г. истцы уволились и в настоящее время в офисе не появляются. Офис ответчик арендовал, договор был на дружеских отношениях. Деятельность организации пока приостановлена, до поступления денег от контрагентов. Истцы работали в том графике, который указывают. Заработная плата истцам начислялась, но не выплачивалась. Поданы ли в налоговый орган сведения о заработной плате истцов, ФИО7 пока не интересовался, всем занимается бухгалтер. Организация ООО «Грандпроект 76» ФИО7 знакома, ответчик с ней работал, оказывал ей какие-то услуги, но какие точно – не помнит. Расчетный счет у ответчика один, открыт в Сбербанке. По поводу порчи трудовых книжек истцов ФИО7 пояснил, что вечером загорелся компьютер, а сейф, в котором находились трудовые книжки, был сзади с дырочками, туда попал дым, все книжки от дыма почернели, и их уничтожили. Пожарную службу не вызывали, акта о пожаре не имеется. Составлялся ли акт об уничтожении трудовых книжек, ФИО7 не знает. Про восстановление трудовых книжек надо спрашивать у работников, не работодатель же должен их восстанавливать.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, ООО «Грандпроект 76», Отдел судебных приставов Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истцами представлены в материалы дела справки о задолженности по заработной плате и расчеты задолженности за подписью директора ответчика с печатью организации, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, копии трудовых книжек (т. 1 л.д. 13-48).

Из указанных документов следует, что:

- на основании трудового договора № 4 от 01.03.2018 ФИО3 был принят на работу в ООО «ИнвестПроект» на должность технического директора с 01 марта 2018 г. по основному месту работы с окладом 40000 руб. в месяц, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час. (перерыв с 12.00 до 13.00); за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 ему начислена заработная плата и отпускные выплаты в общей сумме 481721,33 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 62624 руб.;

- на основании трудового договора № 3 от 12.02.2018 ФИО4 была принята на работу в ООО «ИнвестПроект» на должность бухгалтера с 12 февраля 2018 г. по основному месту работы с окладом 35000 руб. в месяц, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час. (перерыв с 12.00 до 13.00); за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 ей начислена заработная плата, отпускные выплаты и премия по итогам года в общей сумме 470814,45 руб., в том числе НДФЛ 61206 руб.; в справке о задолженности по заработной плате указана иная должность ФИО4 – логист;

- на основании трудового договора № 5 от 05.03.2018 ФИО2 был принят на работу в ООО «ИнвестПроект» на должность начальника отдела продаж с 05 марта 2018 г. по основному месту работы с окладом 35000 руб. в месяц, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час. (перерыв с 12.00 до 13.00); за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 ему начислена заработная плата, отпускные выплаты и премия по итогам года в общей сумме 471506,15 руб., в том числе НДФЛ 61296 руб.; 

- на основании трудового договора № 2 от 01.02.2018 ФИО5 была принята на работу в ООО «ИнвестПроект» на должность логиста с 01 февраля 2018 г. по основному месту работы с окладом 32000 руб. в месяц, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными суббота, воскресенье, продолжительность рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час. (перерыв с 12.00 до 13.00); за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 ей начислена заработная плата, отпускные выплаты и премия по итогам года в общей сумме 469000 руб., в том числе НДФЛ 60970 руб.

Между тем, указанные документы не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Закон предоставляет работодателю и работнику право заключать трудовые договоры по своему усмотрению (при условии соблюдения императивно установленных требований трудового законодательства), но вместе с тем положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника в своих правоотношениях придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. 

Принцип недопустимости злоупотребления правом, несоблюдение которого влечет отказ в удовлетворении иска, разъяснен и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Один лишь факт составления сторонами документов о наличии задолженности не свидетельствует о возможности взыскания спорных сумм. 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Таким образом, поскольку выплата заработной платы предусмотрена законом в случае фактически затраченного труда и зависит, в том числе, от его количества и качества, в рассматриваемом случае подлежит проверке, в частности, фактическое исполнение работником и работодателем принятых на себя обязанностей в соответствии с условиями трудового договора в спорный период.

Ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей и предусматривает, что требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору относятся ко второй очереди и, соответственно, имеют приоритет по отношению к требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, отнесенным к третьей очереди. 

В этой связи, учитывая, что у ООО «ИнвестПроект» имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам перед бюджетом (справка – т. 2 л.д. 99-100), а также в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, предметом которых является взыскание налогов и сборов, включая пени (сведения с сайта ФССП России – т. 1 л.д. 54-56), суд отмечает, что взыскание формально начисленной заработной платы приведет к нарушению прав получателей бюджетных средств.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 57-58) ООО «ИнвестПроект» создано 08.08.2017.

Как следует из сообщения МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области (т. 2 л.д. 1), ООО «ИнвестПроект» предоставляло налоговую отчетность за 2017-2018 г., а налоговую отчетность за 2019 г. и бухгалтерскую (финансовую) отчетность не предоставляло. Из налоговой отчетности ООО «ИнвестПроект» видно, что начиная со 2 квартала 2018 г. декларации по налогу на добавленную стоимость сдавались, с учетом корректировок, «нулевые», реализация товаров (работ, услуг) и передача имущественных прав в них не отражалась, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равнялась нулю, налоговые декларации по налогу на прибыль не сдавались (т. 2 л.д. 29-45).

Согласно сведениям налогового органа (т. 2 л.д. 2) в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. ответчиком было открыто 7 расчетных счетов в различных банках, 5 из которых закрыты в январе-марте 2018 г., 2 действующих расчетных счета – в ПАО Сбербанк. По счетам, открытым в ПАО Сбербанк, ответчик, начиная с апреля 2018 г., операции не совершал (выписки по счетам – т. 2 л.д. 83-95), в настоящее время к счетам имеются картотеки № 2 на суммы 54611,58 руб. и 367626 руб. (справки – т. 2 л.д. 81, 82). 

Согласно сообщению ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ИнвестПроект» обслуживался в Ярославском филиале банка с 06.02.2018; 15 и 19.02.2018 клиенту поступили два перевода от 

<

данные изъяты> за железобетонные плиты на общую сумму ... руб., однако деятельность клиента была признана сомнительной, блокирован дистанционный доступ к расчетным счетам, на основании заявлений клиента расчетные счета были закрыты 05.03.2018, все поступившие средства за минусом комиссии были перечислены на счет клиента в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 49). 

Таким образом, из анализа вышеприведенных данных налоговой отчетности и банковских справок суд приходит к выводу, что приостановление деятельности ООО «ИнвестПроект», о котором упомянул ФИО7, фактически имело место с 01 апреля 2018 г. 

Согласно сообщению налогового органа (т. 1 л.д. 65-74) сведения о доходах истцов ответчик в налоговый орган за спорный период не предоставлял. Из справок 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 67-69, 71-74) видно, что в 2018 г. в период с июня по декабрь все истцы получали ежемесячный доход в ООО «Грандпроект 76», где генеральным директором и единственным учредителем с 01.12.2010 выступает истец ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 102-103); ФИО3 к тому же получал ежемесячный доход в период с августа по декабрь 2018 г. в ООО «Империалъ», где с 22.08.2018 также является руководителем (выписка из ЕГРЮЛ – т. 2 л.д. 120-122). Истец ФИО4 получила доход в феврале 2018 г. у индивидуального предпринимателя ФИО1 

Как и в справках о доходах, в сведениях об индивидуальных лицевых счетах истцов (т. 1 л.д. 76-82, 238-239) информация о работе истцов у ответчика также отсутствует, за спорный период имеются сведения об иных страхователях (в частности, за период с июня по декабрь 2018 г. – ООО «Грандпроект 76», дополнительно у ФИО3 за период с августа по декабрь 2018 г. – ООО «Империалъ»).

Таким образом, согласно информации, направленной ответчиком в установленном порядке в государственные органы, заработная плата истцам в ООО «ИнвестПроект» не начислялась. 

Суду не представлено и в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что в условиях, когда деятельность организации была приостановлена, истцы фактически выполняли трудовые обязанности, причем сверх базового уровня, так, что их работа явилась основанием для начисления премий по итогам года в значительных суммах, превышающих оклады. Суд предлагал сторонам представить такие доказательства (т. 2 л.д. 54, 56), однако предложение суда проигнорировано. 

Суд обращает внимание, что прав на помещения по адресу 

<

...>, где, по утверждению сторон, работали истцы, за ответчиком не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 121-200). Из объяснений ФИО7 не усматривается, что у ООО «ИнвестПроект» имелся надлежащий договор на право занятия указанных помещений.

Кроме того, сведения, представленные истцом ФИО4, содержат противоречивые сведения в части ее должности (в исковом заявлении указано и из объяснений участвующих в деле лиц следует – логист, согласно трудовому договору – бухгалтер), и эти противоречия сторонами не устранены. 

Во всех трудовых книжках истцов, копии которых представлены, содержатся единственные записи о работе у ответчика, в то время как по сведениям УПФР в г. Ярославле ООО «ИнвестПроект» является не первым местом работы истцов. Объяснения о причинах оформления новых трудовых книжек в связи с порчей предыдущих трудовых книжек из-за пожара представляются суду надуманными и неправдоподобными, документально данные причины не подтверждены. 

Договоров с иными организациями, выплачивавшими им доход в спорный период, истцами суду не представлено, несмотря на то, что суд предлагал представить данные документы (т. 1 л.д. 228, 230). Отсутствие информации о том, какие отношения (гражданско-правовые или трудовые, если трудовые – то по основной работе или по совместительству) существовали между истцами и иными организациями в спорный период, лишает суд возможности убедиться, что истцы действительно могли работать у ответчика по основному месту работы. 

Также суд отмечает, что в материалах дела имеются сведения о рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-3592/2019 по иску ФИО2 к ООО «Грандпроект-76» о взыскании денежных средств, по результатам которого определением от 17.09.2019 было утверждено мировое соглашение о выплате ФИО2 задолженности в сумме ... руб., процентов в сумме ... руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. (т. 2 л.д. 133-135). Из содержания определения следует, что указанная задолженность первоначально возникла у ООО «Грандпроект-76» перед ООО «ИнвестПроект», и право требования исполнения обязательства было передано последним ФИО2 

Факт передачи имущественных прав иному лицу, в условиях наличия непогашенной задолженности перед бюджетом, свидетельствует о недобросовестности ответчика, злоупотреблении правом, поиске способов уклонения от исполнения обязательств перед бюджетом.

Исходя из изложенного, оценив все доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд полагает, что стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, составив документы, не соответствующие фактически сложившимся между сторонам отношениям и установив выплаты без учета результатов экономической деятельности организации и ее платежеспособности.

Взыскание в пользу истцов заявленных сумм приведет к предоставлению чрезмерных преимуществ и необоснованному ущемлению имущественных прав кредиторов ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова