ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя – ФИО17

подсудимого ФИО1

защитника ФИО21

при секретаре Южаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

Вальтера ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО7 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО1, заведомо зная, что на участке местности по адресу: 

<

адрес>, находятся принадлежащие ФИО22 строение бани и ограждение участка, состоящее из металлических столбов, металлического каркаса ворот и листов профнастила, обладая умыслом на совершение хищения указанного выше имущества ФИО22, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО7 приобрести у него указанное имущество, достоверно зная, что строение бани и ограждение участка, состоящее из металлических столбов, металлического каркаса ворот и листов профнастила, будет вывезено ФИО7 с участка по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес>. При этом ФИО1 ввел ФИО7 в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив ФИО7, что указанные выше строение бани и ограждение, состоящее из металлических столбов, металлического каркаса ворот и листов профнастила, находятся у него в собственности. ФИО7 на предложение ФИО1 согласился и в указанный выше период времени, будучи уверенным в правомерности своих действий, строение бани и ограждение, состоящее из металлических столбов, металлического каркаса ворот и листов профнастила, вывез с места их нахождения по адресу: 

<

адрес> и передал Вальтеру А.А. денежные средства, в результате чего данное имущество вышло из владения собственника ФИО22 Тем самым ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования ФИО7 похитил принадлежащие ФИО22 строение бани общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и ограждение, состоящее из 10 металлических столбов, металлического каркаса ворот и 27 листов профнастила общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что он жил у ФИО6 примерно 4-5 дней. В июне ФИО8 спросил у него, есть ли у него металлолом, на что он ответил, что есть 4 трубы. После чего он вместе с ФИО28 на автомашине 

<

данные изъяты> поехал в ДД.ММ.ГГГГ, но труб там не оказалось и они вернулись обратно. При этом баня стояла на месте, он в баню не заходил, туда заходил ФИО28. О краже бани он узнал, когда приехал к друзьям в 

<

адрес>. Ключей от дачи ФИО22 у него не было. С ФИО26 о продаже бани он не разговаривал. ФИО7 ранее не знал, увидел его впервые в суде, очной ставки между ним и ФИО7 не было.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.1 л.д.112-114) следует, что в результате пожара у него сгорели документы, и он не смог обраться в пенсионный фонд своевременно для оформления пенсии. Он проживает в 

<

адрес> уже 14 лет, без регистрации. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО11, у которого имелась дача в 

<

адрес>. Он помогал ФИО11 разбирать старую баню, после чего он купил новую баню у мужчины по имени ФИО12 и установил ее на участке. На протяжении 3 или 4 лет он проживал на участке ФИО11 и его жены в 

<

адрес> 

<

адрес>. Потом на даче случился пожар и он попал сначала в больницу р.

<

адрес>, а затем в социальное учреждение «Милосердие», где познакомился с проживающим там ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрали из «Милосердия» родственники и увезли его домой в 

<

адрес>. 29 или ДД.ММ.ГГГГ он покинул «Милосердие», уехал в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО6 и стал проживать у него. Вместе с ФИО6 проживал его внук - ФИО8. Он рассказал ФИО6 и ФИО26 о том, что ранее проживал в 

<

адрес> на 

<

адрес>, на даче у мужчины по имени ФИО11, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Он говорил им, что этот участок и все, что на нем находится, принадлежит ФИО11. ФИО26 спросил его, есть ли на участке, где он проживал, ненужный металлолом, который можно сдать. Он сказал ФИО26, что металлолом на участке есть. После этого он с ФИО26 поехал в 

<

адрес> на участок за металлоломом. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> их отвез знакомый ФИО26 на своем грузовом автомобиле. Как зовут знакомого ФИО26, который возил их в 

<

адрес>, он не знает. Когда они приехали, то стали искать металлолом, но ничего не нашли. На участке находилась баня, в которую он зашел и увидел, что там нет металлической печи. Он понял, что печь кто-то украл. Затем они вернулись в 

<

адрес>. Через несколько дней он решил уехать от ФИО28 и вернуться обратно в 

<

адрес>. Когда он приехал в 

<

адрес>, то увидел, что на участке по адресу: 

<

адрес> нет бани и забора. Кто мог разобрать и вывезти баню и забор из 

<

адрес>, он не знает. После этого он стал проживать в 

<

адрес> 

<

адрес>. Баню и забор, находящиеся по 

<

адрес> он никому не продавал.

Из оглашенного протокола очной ставки (т.1 л.д.63-66) между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО7 следует, что ФИО1 дал показания аналогичные тем, которые давал в качестве подозреваемого, также пояснил, что с ФИО7 он не знаком, до проведения очной ставки его никогда не видел, баню ему не продавал.

Между тем, судом были тщательно проверены доводы подсудимого ФИО1 относительно его непричастности к совершенному преступлению. Суд оценивает их в качестве защитной линии, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств по делу, как имеющихся в материалах дела, так и полученных и исследованных в суде. Доводы подсудимого не нашли свое подтверждение, были полностью опровергнуты, суд находит его вину доказанной, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО22 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею и мужем был приобретен участок в д

<

адрес>, на котором находился гараж и дом, в котором жил подсудимый. Они разрешили подсудимому проживать в доме, но потом там стали собираться разные компании и они попросили Вальтера покинуть дом, но он не ушел. На данном участке они с мужем в ДД.ММ.ГГГГ установили баню, на установку потратили 

<

данные изъяты> рублей. Также ими был установлен забор из профнастила, на установку которого они потратили 

<

данные изъяты> рублей. Забор закрывался на ключ, который был у нее и у подсудимого. Последний раз она на участке была в ДД.ММ.ГГГГ., замок был спилен, на участок можно было попасть свободно.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО22 (т.1 л.д.25-27) следует, что в 

<

адрес>, 

<

адрес> приобрела земельный участок, на котором находился нежилой дом и старая баня. Они с мужем огородили забором участок, установка которого обошлась им в 

<

данные изъяты> рублей. Поставили на участке новую баню, которую приобрели у ФИО12 за 

<

данные изъяты> рублей. В бане установили печь, которую приобретали за 

<

данные изъяты> рублей. На участке проживал местный житель ФИО2, который помогал им. Они оставили ему ключи от двора дома, чтоб он присматривал за участком. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее мужа осудили, поэтому она появлялась на участке очень редко, в ДД.ММ.ГГГГ вообще не была. Последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ г., там жил еще ФИО2, на участке все было в порядке. Она отключила в доме электричество и попросила местного жителя – электрика, по имени ФИО13 присматривать, оставила ему контактный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13-электрик позвонил ее дочери и спросил, не продали ли они участок, на что дочь ответила, что участок не продавали. Тогда он пояснил, что несколько неизвестных мужчин приехали к их участку на автомашине 

<

данные изъяты>, разобрали баню, забор и все это увезли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехала на участок и обнаружила, что отсутствуют баня и забор. Ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО22 подтвердила.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что у него имеется автомашина 

<

данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ в июне или в июле к нему обратился ФИО7, пояснил, что купил баню у ФИО33 в д. 

<

адрес> и попросил ее перевезти. Примерно через 2 дня они поехали, на участке был забор, который ключом открыл ФИО28. С ними были ФИО34, ФИО7 и ФИО23. Он сидел в машине, а остальные разбирали баню, их видели соседи, подходили, но ФИО7 им пояснил, что баню купил. Баню выгрузили в 

<

адрес>. Ездили на этот участок еще раз за забором, который тоже привезли в 

<

адрес>. Кроме этого, он на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> возил смотреть баню.

Из оглашенных показаний ФИО5 (т.1 л.д.47-48) следует, что у него в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты> №. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошел ФИО7 за тем, чтоб нанять его для перевозки бани и забора. Также он пояснил, что у ФИО8 в доме проживает житель 

<

адрес>, который и предложил ему купить баню и забор. Но сначала ФИО7 попросил свозить его и его маму ФИО3 в 

<

адрес> посмотреть эту баню, он согласился. После этого он на своей автомашине 

<

данные изъяты>н № повез ФИО7 и его мать, а также ФИО26, который показывал дорогу и у которого были ключи от забора, ведущего на участок. Они осмотрели баню, все устроило ФИО7. На следующий день, в дневное время они поехали за баней. Также на а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 поехали ФИО26, ФИО7, ФИО23, которые разобрали баню и погрузили в автомашину. К ним подходили местные жители, интересовались, законно ли они разбирают баню, на что ФИО7 и ФИО28 поясняли, что все законно. У него тоже не возникло сомнений, что ФИО7 купил баню законно, так как разбирали они ее днем, их многие видели. По просьбе ФИО7, баню он привез в 

<

адрес> следующий день они поехали в 

<

адрес> за забором, с ними ездили ФИО26 и ФИО23, которые его разобрали. Забор он забрал себе, так как ФИО7 рассчитался им за работу. 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что летом, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 попросил его помочь разобрать баню в 

<

адрес>, которую он купил, у кого он не знает. Баню поехали разбирать на 

<

данные изъяты> которая принадлежит ФИО5. Ездили он, ФИО7, ФИО28, который открывал ворота на участке. Был еще кто-то. Разбирали еще забор, ездили два дня подряд. Когда разбирали, подходили соседи. Баню привезли в 

<

адрес>. Потом ФИО7 с ними рассчитался за работу. За сколько он купил баню, ему не известно. Говорил, что баню ему предложил купить ФИО28 и что принадлежит она какому-то деду. 

Из оглашенных показаний ФИО23 следует, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО7, у которого находился ФИО26, они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО28 сказал, что у него живет 

<

адрес>, у которого есть баня и забор, которые можно продать. ФИО7 попросил продать ему баню и забор, они договорились о цене в 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО28 показывал ключи от участка. На следующий день ФИО7 нанял ФИО5, у которого есть 

<

данные изъяты>, чтоб вывезти баню, а также попросил его (ФИО23) помочь разобрать баню. ФИО7 сказал, что баня принадлежит ФИО35, которому нужны деньги на лекарство. Они с ФИО28 и ФИО7 на а/м ФИО5 поехали в 

<

адрес>. Приехали к участку, который был огорожен забором из профнастила, на участке был нежилой дом и баня. Двери на участок открыл ФИО28 имеющимся у него ключом. В первый день разобрали крышу бани. На второй день опять поехали, возил их ФИО9 на 

<

данные изъяты>», полностью разобрали баню и увезли ее в 

<

адрес> разобрали забор, который увез ФИО5. 

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО28 и предложил купить баню, которую продает друг отца. Он вместе с ФИО28 пришел к нему домой, где находился Вальтер, который был трезв. Вальтер пояснил, что баня находится в 

<

адрес>, все документы сгорели. Договорились, что он купит забор и баню за 

<

данные изъяты> рублей. Через день он с матерью, ФИО28 и ФИО5, на автомашине последнего поехали смотреть баню. Деньги передала ФИО28 его мать (ФИО3), который должен был их передать Вальтеру, так как Вальтер попросил, чтоб деньги передали через ФИО28. Когда баню разобрали и привезли в 

<

адрес>, его жена отказалась ее покупать, поэтому баню увезли на 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний ФИО7 (т.1 л.д.57-59) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему пришел ФИО26, который в ходе разговора пояснил, что знакомый его деда – ФИО1 из д. 

<

адрес> продает баню. Он не верил ФИО28, решил сам поговорить с Вальтером, так как баня ему была нужна. После чего они пошли к ФИО26 домой, где находился Вальтер ФИО36, он был не пьяный, в нормальном состоянии. Он спросил, действительно ли у него есть баня, на что ФИО1 сказал, что в 

<

адрес> у него есть участок, на котором имеется баня и забор, но он болеет и там жить не собирается, собирается жить в доме старчества, поэтому хочет все продать, так как ему нужны деньги на лекарства. Он спросил, за сколько ФИО1 хочет продать баню, на что ФИО1 сказал, что баню он построил, потратил 

<

данные изъяты> рублей. Он сказал, что это дорого, после чего они договорились, что он купит у Вальтера А. баню за 

<

данные изъяты> рублей, плюс 

<

данные изъяты> рублей за разбор и перевоз в 

<

адрес>. ФИО1 согласился, сказал, что ему все равно баня не нужна и сказал, что он может забрать еще и забор. Он сказал, что нужно хотя бы посмотреть эту баню, на что ФИО1 сказал, что ключи от ворот двора он отдал ФИО26 Поэтому у него не возникло сомнений, что данная баня может принадлежать кому-то другому, а не Вальтеру А. К тому же ФИО26 сказал, что он был вместе с Вальтером А. в 

<

адрес>, когда они хотели забрать из бани печку, но печки уже там не оказалось. Когда это было, он не знает. Он сказал, что нужно для начала посмотреть баню и пошел до своей матери ФИО3, чтобы занять у нее денег. Мать согласилась дать денег 

<

данные изъяты> рублей, и они решили съездить и посмотреть баню. После чего он попросил ФИО5 свозить их в 

<

данные изъяты>. С ними поехал ФИО26, который показывал дорогу к участку, где находится баня. Приехав к участку, который был огорожен забором из профнастила, двери во двор открыл ключом ФИО26 Они зашли во двор, где находился нежилой старый дом и новая баня. Осмотрев баню, он решил ее приобрести. В бане не было дверей и печки, был пол, окно с застеленной рамой, крыша, покрытая ондулином. После чего он договорился со ФИО5, у которого был грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> вывозке бани и забора, на что ФИО5 согласился. На следующий день он нанял ФИО9, который на автомобиле 

<

данные изъяты> который отвез его, ФИО23 и ФИО26 в 

<

адрес>, где находилась баня. Баню, они разбирали втроем: он, ФИО23 и ФИО26 Баню разбирали при помощи монтировок, были в тряпичных перчатках. После разбора бани перчатки выбросили. Разобрав баню в течении двух дней, они погрузили баню в автомобиль к ФИО5 и привезли в 

<

адрес>. Когда привезли баню в 

<

адрес>, то его сожительница отказалась приобретать участок, на который они хотели установить баню, и баню девать было некуда. Тогда его мать договорилась с кем-то из родственников и продала им баню за 

<

данные изъяты> рублей. Баню они выгрузили на 

<

адрес> в огороде женщины, которой мать продала баню. Деньги мать отдала ему, а он из этих денег рассчитался с работниками, а именно 

<

данные изъяты> отдал ФИО23, ФИО5 отдал 

<

данные изъяты> рублей за бензин, ФИО9 заплатил 2000 рублей, 10000 рублей отдал ФИО26, который должен был передать деньги ФИО19, 10000 рублей отдал долг матери, 10000 рублей осталось у него, из которых он занял 4000 рублей ФИО5, остальные деньги потратил на личные нужды. Забор из профнастила он сказал, чтобы забрал себе ФИО5, который съездил за ним с ФИО23 и ФИО26 Он с ними забор не разбирал. ФИО19 он больше после этого не видел. Со слов ФИО6 он знает, что ФИО19 уехал в больницу в 

<

адрес>. Больше ему ничего не известно. Позднее он узнал от сотрудников полиции, что баня, которую он приобрел у Вальтера А. на самом деле принадлежит не ему, а жителям 

<

адрес>. Больше ему ничего не известно. На каком основании ФИО1 распорядился баней и забором, ему также не известно.

Судом был оглашен протокол очной ставки (т.1 л.д. 63-66 в части показаний ФИО7), из которого следует, что свидетель ФИО7 в ходе очной ставки с ФИО1 дал аналогичные показания.

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Также пояснил, что деньги передавала его мать ФИО26, который должен был передать их Вальтеру.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее сыну – ФИО7, Вальтер предложил купить баню и забор за 

<

данные изъяты> рублей. Сын хотел приобрести участок у ФИО5, поэтому баня ему была нужна. Вальтер пояснил, что ему деньги нужны на лекарства. Она вместе с сыном и ФИО28 ездили смотреть баню, возил их ФИО5. Баня находилась в 

<

адрес>. Когда приехали, ворота открыл ФИО28 ключом, который ему дал Вальтер. Баня им понравилась. На обратной дороге, в р.

<

адрес>, в машине она сама передала ФИО28 

<

данные изъяты> рублей в присутствии водителя и сына ФИО7. Когда баню привезли в 

<

адрес>, жена сына отказалась ее покупать, поэтому она продала баню ФИО4 на 

<

данные изъяты> рублей, деньги отдала сыну.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней пришел ее брат ФИО11 и предложил купить баню, пояснил, что продает ее какой-то дедушка, которому нужны деньги на лекарства. Баню привезли на грузовой машине, она ей понравилась, она передала сначала 

<

данные изъяты> рублей и потом еще 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных показаний ФИО4 (т.1 л.д. 45-46) следует, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее брат ФИО11 и предложил купить баню, которую его сожительница ФИО3 приобрела для сына ФИО7, но он передумал покупать. Брат пояснил, что баню купили у деда из 

<

адрес>. Потом привезли на грузовой машине разобранную баню, баня ей понравилась и она согласилась купить ее за 

<

данные изъяты> рублей, которые частями передала ФИО3 (сначала 

<

данные изъяты> руб.). Баню выгружали ФИО7, водитель ФИО5, ФИО28 и еще один мужчина.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошел ФИО7 и попросил помочь перевезти баню, которую купил в 

<

адрес> Были еще кроме ФИО7 ФИО28 и ФИО23. Баню грузили в машину к ФИО5. Баню потом увезли к матери ФИО7. Ему известно, что баню он купил за 

<

данные изъяты> руб. На участке был еще забор.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил электрик и сообщил, что с их участка в Лучинкино увезли баню и забор, они вызвали сотрудников полиции. Участок принадлежит ее родителям, на нем находились дом, гараж и баня. Подсудимый проживал там, присматривал за участком. Ворота закрывались на замок, у подсудимого были ключи. В настоящее время баню и забор вернули, но они в плохом состоянии.

Из оглашенных показаний ФИО24 (т.1 л.д.67-68) следует, что ее матери – ФИО22 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который оформлен ею в собственность ДД.ММ.ГГГГ Родители данный участок огородили забором из профнастила бордового цвета, поставили баню, которую приобрели у ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ отца осудили. После этого они с матерью были на участке два раза в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> там электричество и попросили местного электрика присматривать, оставили ему номер телефона. ФИО2 попросили покинуть участок. У него имелись ключи от участка. В ДД.ММ.ГГГГ они не ездили на участок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил электрик ФИО13 и пояснил, что неизвестные лица, которые приехали на автомашине 

<

данные изъяты>» белого цвета, разобрали баню и забор и увезли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью приехали в д. Филина и обнаружили, что с участка пропали баня и забор.

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердила.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что по просьбе ФИО22 ФИО11, он строил ему баню на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, это было в ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей, без печи. В доме на участке жил Вальтер, потом он получил ожоги и его долго не было. О краже бани он узнал от ФИО25.

Из оглашенных показаний ФИО12 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, изготавливает срубы и выполняет строительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ. он изготавливал для ФИО22 сруб бани размером 3х4 с предбанником. Он продал им готовое строение за 

<

данные изъяты> рублей, которое они установили по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> известно, что в доме проживал Вальтер. В ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников полиции он узнал, что баню и забор кто-то похитил.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил частично, пояснил, что договор был на 

<

данные изъяты> рублей, возможно ФИО22 покупал дополнительные материалы.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 сообщил ФИО3 (матери), что хочет купить баню. Они вместе с матерью посмотрели ее, баня им понравилась, но когда привезли ее в 

<

адрес> жена ФИО7 передумала ее покупать, поэтому он (ФИО11) предложил своей сестре ФИО4 купить эту баню. Сестра купила баню за 

<

данные изъяты> рублей. Также ему известно, что о продаже бани ФИО7 узнал от ФИО26, баню продавал какой-то пожилой мужчина – ФИО37, за 

<

данные изъяты> рублей. За баней ездили три раза на а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО5.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Вальтер приехал в гости к его деду – ФИО6 и жил у него больше месяца. Во время разговора, в начале лета Вальтер предложил ему купить печь. Они с Вальтером поехали ее смотреть, был еще ФИО38 с ними. Когда они приехали, в бане печки не оказалось. Через несколько дней Вальтер предложил купить у него баню и забор за 

<

данные изъяты> рублей. Он предложил баню ФИО7. Баню ездили разбирать три раза, перевозили на а/м 

<

данные изъяты>. Деньги за баню мать ФИО7 передала ему в 

<

адрес> около магазина. Потом он деньги передал своему деду, который должен был отдать их Вальтеру.

Из оглашенных показаний ФИО8 (т.1 л.д.71-74) следует, что примерно в 

<

адрес> г. к его деду ФИО6 приехал знакомый – ФИО1 и проживал у них на протяжении месяца. В один из дней Вальтер сказал, что у него есть баня и забор, а также в бане есть металлическая печь и предложил ее забрать. После этого он (ФИО26) нашел машину и вместе со знакомым ФИО20, а также Вальтером поехали в 

<

адрес>. Вальтер привел их на участок, огороженный забором из профнастила красного цвета, открыл имеющимся у него ключом замок у ворот и провел во двор к бане, но печи в бане не оказалось. Они вернулись в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Вальтер попросил помочь продать баню и забор. Он предложил баню ФИО7, который пришел к ним и сам договаривался с Вальтером о покупке бани. Потом ФИО7 нанял его на разбор бани. Перед тем как разбирать баню, он ездил вместе с ФИО7, ФИО5 и ФИО3 смотреть баню, так как ФИО3 хотела ее посмотреть. Когда они осмотрели баню, им все понравилось. ФИО7 договорился со ФИО5 на перевозку. Баню разбирали два дня вместе с ФИО7, ФИО23, возил их ФИО9 на а/м 

<

данные изъяты>». Разобранную баню привезли в 

<

адрес> на а/м 

<

данные изъяты>. ФИО7 отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, которые он передал Вальтеру.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил частично, не подтвердил в части передачи денег, пояснил, что деньги передавали ему в Тугулыме, мать ФИО7 – ФИО3. Потом он деньги передал своему деду – ФИО6, который должен был передать их Вальтеру.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. они с женой шли из леса, зашли к ФИО10, которая сообщила, что какие-то мужчины разбирают баню.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 (т.1 л.д.75-78) следует, что в 2012 г. он познакомился с мужчиной по имени ФИО11, у которого имеется дача по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. За плату он присматривал за дачей, косил траву. Потом ФИО11 осудили. По просьбе жены ФИО11 он в ДД.ММ.ГГГГ г. отключил электричество, а также ему оставила номер телефона. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он зашел к ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая рассказала, что незнакомые мужчины разбирают баню на участке по 

<

адрес>. В это время забор еще был на месте. Через некоторое время он увидел, что забора нет. Он сообщил об этом жене ФИО11.

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.53-54) следует, что проживая в доме ветеранов, он познакомился с ФИО1 из 

<

адрес>, у которого сгорел дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. Вальтер приехал к нему в 

<

адрес> и стал у него проживать. В один из дней, во время употребления спиртного, Вальтер рассказал его внуку – ФИО26, что у него в 

<

адрес> есть баня и что он ее хочет продать, так как ему нужны деньги на операцию. Он спросил, есть ли в бане печка, на что Вальтер сказал, что есть. На следующий день Вальтер и ФИО26 уехали в 

<

адрес>, чтоб привезти печку, но вернулись без нее, так как ее там не было. Затем они вновь стали употреблять спиртное. Через некоторое время пришел ФИО7 и стал разговаривать с Вальтером о покупке бани. Они договорились, что Вальтер продает ФИО7 баню, после этого Вальтер отдал ФИО26 ключи от дверей. Затем ФИО28 и ФИО7 уехали в д.Филина за баней. Он понял, что деньги ФИО7 отдал ФИО26, который передал их Вальтеру и Вальтер уехал от них. Больше Вальтера он не видел, сколько ему передал внук денег, он не знает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.55-56) следует, что у нее имеется дача по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> имеется дача, которая принадлежит мужчине из 

<

адрес> который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Его участок был огорожен забором из профнастила красного цвета, на территории участка находилась баня, старый дом. Ранее в старом доме проживал ФИО13 по кличке «немец», но его потом выгнали. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к данному участку подъехала легковая машина с четырьмя мужчинами, которые разобрали баню на участке. Через день вновь приехал легковой автомобиль с этими же мужчинами, которые разобрали забор и увезли его на грузовом автомобиле

Суд доверяет свидетельским показаниям ФИО3, ФИО9, ФИО11. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО25, ФИО12, ФИО5, ФИО23, ФИО7, ФИО4, ФИО24, ФИО8 в части возникших противоречий, суд считает необходимым взять за основу приговора их показания данные на предварительном следствии, так как судом не установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе. 

Показания свидетеля ФИО10 были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Показания свидетеля ФИО6 были оглашены судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом, судом достоверно установлено, что допрос свидетелей на предварительном следствии был осуществлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Показания всех вышеперечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Суд признает их допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.

Изложенные вышеперечисленными свидетелями обстоятельства совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданинц, нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и изъятых предметов и других собранных и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО24 о том, что в д. Филина по 

<

адрес>, неизвестное лицо совершило кражу бани с участка, сообщение зарегистрировано в КУСП № (т.1 л.д.12).

Из протоколов выемок следует, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> изъято строение бани, а также во дворе 

<

адрес> изъяты: 27 листов профнастила, 10 металлических столбов, металлический каркас ворот (т.1 л.д.85-89, 91-94). Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств две пары перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99)

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления доказана в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается указанными выше доказательствами.

К показаниям подсудимого данным в суде и на предварительном следствии, суд относится критически, расценивает их как линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО1 противоречат обстоятельствам, установленным из показаний потерпевшей и свидетелей.

Доводы подсудимого в части того, что баню и забор он ФИО7 не продавал, впервые его увидел в суде, опровергаются показаниями ФИО7, который как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия пояснял, что Вальтер ему сам сказал о том, что у него в 

<

адрес> имеется баня и забор, которые он хочет продать, так как жить там не собирается и ему нужны деньги на лекарства. Эти же обстоятельства ФИО7 пояснил в ходе очной ставки между ним и Вальтером. 

Кроме того, доводы подсудимого косвенно опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО23.

Оснований, не доверять показаниям перечисленных свидетелей, у суда не имеется, так как не установлено причин для оговора подсудимого, с большинством из них он ранее знаком не был, личных неприязненных отношений ни с кем из них не возникало.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заведомо зная, что на участке местности по адресу: 

<

адрес>, находятся принадлежащие ФИО22 строение бани и ограждение участка, состоящее из металлических столбов, металлического каркаса ворот и листов профнастила, обладая умыслом на совершение хищения указанного выше имущества, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО7 приобрести у него указанное имущество, при этом введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив ФИО7, что указанное выше имущество, находится у него в собственности. ФИО7 на предложение ФИО1 согласился, будучи уверенным в правомерности своих действий, вывез данное имущество. В результате чего данное имущество вышло из владения собственника ФИО22 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как с учетом имущественного положения потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимогоие подсудимыхщие и отягчающиеричинены одновременно, то есть один за другим. твердыми предметами, руками и ногами. запнулся о у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей с целью установления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, полагая, что его исправление, возможно достигнуть при отбывании им наказания в виде лишения свободы, условно.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу того, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд не находит также правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: строение бани, 10 металлических столбов, 27 листов профнастила, металлический каркас ворот – считать возвращенными потерпевшей ФИО22; две пары перчаток, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд считает возможным уничтожить, как не представляющие ценность.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Вальтера ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Вальтеру А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при выезде за пределы постоянного места жительства более чем на 48 часов уведомлять об этом контролирующий орган; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: строение бани, 10 металлических столбов, 27 листов профнастила, металлический каркас ворот – считать возвращенными потерпевшей ФИО22; две пары перчаток, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд считает возможным уничтожить, как не представляющие ценность.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий судья Н.А. Крицкая